ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ

ID работы - 703805
уголовный процесс (курсовая работа)
количество страниц - 53
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 9
1.1.Понятие, содержание и социальное назначение уголовно- процессуального доказывания 9
1.2. Цель уголовно- процессуального доказывания 13

ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. 17
2.1. Понятие и структура предмета доказывания. 17
2.2.Событие преступления…………………………………………………………………….20
2.3. Виновность лица, совершившего преступление………………………………………....22
2.4.Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. 23
2.5. Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. 29
2.5.Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание 31
2.6. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания 36

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ. 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 46
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 51

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Вынесение судом приговора является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила ряд требований, предъявляемых к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 88 УПК). Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств достаточно подробно подвергалось анализу в юридической литературе. При этом в последние годы особое внимание уделялось исследованию понятия и признаков допустимости и недопустимости доказательств, а также оценке их достаточности.
Не оспаривая важности этих категорий доказательственного права, представляется, однако, необходимым обратить должное внимание и на такие понятия, как доказанность и недоказанность. Закон, используя эти термины, тем не менее их смысловое содержание не разъясняет. Естественно, что такое положение не может способствовать эффективности правоприменения, где общепонятные термины должны создавать условия для однообразного понимания требований закона и тем самым благоприятствовать достижению назначения уголовного судопроизводства по обеспечению и защите прав и законных интересов различных лиц.
Так, слово "доказанность" применяется для характеристики существа обвинения (ст. ст. 248, 386, 410 УПК), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК); "недоказанность" характеризует обвинение (ст. ст. 386 и 410 УПК), а "доказанными" определяются преступное деяние (ст. 307 УПК), факты (ст. 410 УПК), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК). Анализ закона показывает, что доказанность и недоказанность в целом являются смежными, но противоположными по значению словами-антонимами, а значит, и смысл, вкладываемый законодателем в их юридическое содержание, тоже должен быть полярным.
Доказанность и недоказанность преступления неразрывно связано с из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека , ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах , ст. 49 Конституции РФ - презумпция невиновности
Ст. 49 Конституции устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора - независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) - исключает возможность поставления его невиновности под сомнение.
Несмотря на то, что рассматриваемые термины используются только в статьях УПК, определяющих судебные стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод об их значимости и для досудебного производства по уголовному делу. Так, представляется, подобные подходы должны применяться и к процессуальным решениям, принимаемым при производстве предварительного расследования, в процессе которого реализуются единые правила доказывания.
Как и процессуальная деятельность в целом, доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, проходя несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание - протяженная во времени деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой можно условно составить из ряда элементов, этапов доказывания: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Между тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, а соответственно, и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.
Суд наделен универсальными полномочиями по участию в доказывании - он может их реализовать при собирании, проверке и оценке доказательств. Однако степень участия суда в этих элементах доказательственной деятельности различна. Ведь следственные действия проводят, по сути, только следователь или дознаватель в стадии предварительного расследования и частично в стадии возбуждения уголовного дела. В судебном заседании при рассмотрении дела проводимые в ходе судебного следствия процессуальные действия по исследованию доказательств направлены практически полностью на проверку доказательств, а не на их собирание.
Конечно, в судебном заседании правом участвовать в доказывании наделены и другие участники сторон уголовного судопроизводства. Заявляемые ими ходатайства могут быть направлены на получение дополнительных доказательств, что обладает признаками собирания доказательств, но как уже выше было отмечено, имеет проверочный характер.
Закон предписывает проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями - сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, а также получая иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства, для чего могут проводиться дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В судебном разбирательстве основная роль в этой деятельности принадлежит, без сомнения, суду, но и участвующие в заседании лица могут принимать в ней участие, заявляя, например, ходатайства о проверке доказательств, представленных другой стороной.
При проверке доказательств вопросы о доказанности или недоказанности различных обстоятельств дела непосредственно не рассматриваются, но закладывается основа для их последующего разрешения.
Завершающим этапом доказывания является оценка собранных доказательств, которая заключается в выяснении их способности объективно удостоверять юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отметим, что главным из оцениваемых критериев доказательств является их допустимость, заключающаяся в оценке законности их получения. Наиболее существенными признаками соответствия доказательств требованию законности в таком случае должно являться разрешение следующих вопросов: кто осуществлял собирание доказательств и имел ли он на это соответствующие полномочия, в том числе разрешение для предусмотренных законом случаев; соблюдены ли процессуальные правила производства следственных действий, в ходе которых были получены доказательства, а также соблюдены ли при этом положения закона, обеспечивающие права участников процесса; надлежащим ли образом процессуально оформлено проведение данного действия и его результаты
Доказательства, признанные судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств по делу, а также не могут быть положены в основу обвинения и соответственно могут привести к его недоказанности. Аналогичное влияние на решение вопроса о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, а значит, и виновности лица в совершении преступления, оказывают такие требования принципа презумпции невиновности, как необходимость использования любых сомнений в пользу обвиняемого и запрет на обоснование обвинительного приговора различными предположениями.
Следует также помнить о принципе свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья, присяжные заседатели, а также другие участники процесса оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Свобода оценки доказательств, на наш взгляд, лежит и в основе решения вопроса о доказанности или недоказанности различных фактов и обстоятельств дела.
Актуальность раскрытия данной темы выражается в том, что для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие "предмет и пределы доказывания". Не определенный законодательно, эти термины способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела.
Пределы доказывания представляют собой, таким образом, такую степень исследованности, познания обстоятельств преступления, которая позволяет сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми.
Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, своевременности и обоснованности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. При этом пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом проявляется неразрывная связь предмета и пределов доказывания, характеризующих весь процесс познания по уголовному делу.
Цель данной работы- раскрыть и рассмотреть предмет и пределы доказывания.
Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования, необходимо:
1. Исследовать сущность и социальное назначение уголовно- процессуального доказывания;
2. Рассмотреть цель уголовно-процессуального доказывания;
3. Раскрыть понятие предмета доказательств;
4. Проанализировать структуру предмета доказывания;
5. Изучить предел доказывания;
6. Рассмотреть соотношение между предметом и пределом доказывания;
Объектом исследования выступает доказательства и доказывание в уголовном процессе.
Предметом исследования - предмет и предел доказывания в уголовном процессе.
Степень изученности. В научных работах были затронуты многие проблемные вопросы касающиеся предмета и пределов доказывания. Однако тема настолько многогранна, что ее исследование нельзя считать исчерпанным - осталось много спорных вопросов, решаемых неоднозначно как в теории, так и на практике; некоторые аспекты темы вообще не подвергались исследованию.
При написании данной работы автор опирался на труды таких авторов- Белкина А.Р. "Теория доказывания в уголовном судопроизводстве" ,Давыдова П.М., Мирских Д.Я. "Прекращение уголовных дел" , Давлетова А.А. "Основы уголовно-процессуального познания", Зинаутлина З.З., Егоровой Т.З.,. Зинатуллиной Т.З. "Уголовно- процессуальное доказывание" и др.
В качестве нормативной основы исследования выступает законодательство Российской Федерации, так при написании дипломной работы были использованы следующие источники:
1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г и основных .)
2. Конвенция о защите прав человека свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)
3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
Методологическую базу данной работы составил принцип научности, объективности и непосредственный анализ правовых источников.
Для исполнения поставленных исследовательских задач были использованы такие методы научного познания, как: сравнительно-правовой метод, метод структурного анализа, формально-юридический, юридико-догматический, библиографический методы.
Сделанные выводы, проведенные наблюдения и результаты нашего исследования могут быть использованы в педагогической, научной деятельности, правоприменительной практике.
Хронологические рамки исследования составляют период с 1988г. по 2007 гг.
Нормативной базой исследования являются положения Конституции России, гражданское, трудовое, семейное, жилищное, гражданско-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, труды отечественных ученых.
Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Библиотечка Российской газеты. - вып. N 22-23.- 1999. -С.54- 59 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) 3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Библиотечка Российской газеты, выпуск N 22-23, 1999 г. 4. Конституция Российской Федерации: (принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г.) (по сост. на 14 окт. 2005 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 1. - Ст. 1. 5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921 6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Российская газета, N 29, 08.02.1995. II. Сборники и комментарии законодательства. 8. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.-959 с. 9. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РФ. /под ред. А.Я. Сухарева. Изд. 2-е, перераб. М: Норма, 2004. -С.152 10. Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Спарк, 2004. III. Материалы судебной и арбитражной практики. 11. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2007 N 5-о07-54 12. Определение Верховного суда РФ от 11.04.2007 N 50-ДП06-64 13. Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. Уголовное дело №1-383/03. Уголовное право. -2007. №5. -93 14. Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992г.//Бюллетень Верховного Суда Суда РФ. -1993. - №6. -С.32 IV. Монографии, авторефераты. 15. Сергеева Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Дисс. Канд. Юрид. Наук. Спб.. 2002. V. Специальная литература. 16. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма.2005. -528с. 17. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат. -1983. -262с. 18. Давлетов А.А. основы уголовно-процессуального познания. Екатеренбург. -1997.-471с. 19. Зинаутлин З.З., Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллина. Уголовно- процессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2002. -227с. 20. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.- 152с. 21. С Куликова, В. Степаненко. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.// Закон и право. 2006. №10. -С. 50-54. 22. Мотивиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль.-1988. -312с. 23. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: -1981.-47с. 24. Устимов М. Васяев А. Установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. //Уголовное право. -2007. №5. -С. 13-16. 25. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьева. М. : Спарк. -2003. -548с. 26. Уголовно- процессуальное право Российской Федерации/Под ред.П.А. Лупинской.-М.: 2001. -481с. 27. Уголовный процесс. Учебник. /под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало. -2005. - 658 с.
Цена: 2000.00руб.