Оценка доказательств. Оценка обоснованности доводов уголовный процесс

Задача 1 2
В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасною для жизни и здо¬ровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъ¬езде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коле¬ном об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый теле¬фон «NOKIA» и кошелек с 3500 рублей.
Из материалов уголовного дела следователю, что в тот же день по¬терпевшая обращалась в районный травматический пункт с жало¬бой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В ре¬зультате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впосле¬дствии представила для приобщения к материалам уголовного де¬ла. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицин¬ской экспертизой.
Потерпевшая также подробно рассказала следователю о проис¬шедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-опе¬ративная группа. При обследовании подъезда специалистом был об¬наружен и изъят окурок сигареты «LM». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева.
Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной груп¬пы был установлен сосед потерпевшей - несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумоч¬ку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А, войдя в подъезд, Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, дер¬жалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обру¬чев опознал Васильева.
А через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установ¬лен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов.
Он сообщил, что продавец того же рынка но имени Магомед рас¬сказывал ему, что их общий знакомый Васильев К) октября вече¬ром предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Ма¬гомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично.
Задержанный Васильев признался в совершении данного прес¬тупления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хва¬тал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседа¬нии он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции.
Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.
По месту жительства Васильева были обнаружены дамская су¬мочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для призна¬ния лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.
Задача 2 7
21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел . Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в «ав¬томобильной пробке», к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс.руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголов¬ное дело. Допрошенный в качестве потерпевшею Зеленин подроб¬но сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного прес¬тупления.
В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от места совершения преступления но сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев. Он сразу же §ыл опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемо¬го Кораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги - от¬дал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он на¬зывать отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в порт¬феле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб.
Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст. 161 УК. В связи с боль¬шой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было завялено хо¬датайство о назначении защитника. С этой целью следователь поз¬вонил в районную юридическую консультацию. Однако подошед¬ший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выход¬ной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день - на 27 августа.
При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них воз¬ник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее; там все на¬писано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому он. оставив для ох¬раны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяс¬нить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следова¬тель сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести па другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показа¬ний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласится.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления ли¬цу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.
Задача 3 15
В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго¬ловное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступле¬ния, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайрул¬лина оправдали, посчитав не доказанным факт ею участия в совер¬шении инкриминируемого преступления.
Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотре¬нии данного уголовного дела.
Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из при¬сяжных заседателей не сообщил, что когда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погаше¬на. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образова¬ния. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание ве¬лось па татарском языке. Однако не все присяжные заседатели яв¬лялись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно прожи¬вали на территории республики, тем не менее, в достаточной сте¬пени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере восп¬ринимать происходящее в зале судебного заседания.
И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны зашиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информа¬цией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.
/. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассацион¬ном представлении государственного обвинителя.
2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд касса¬ционной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело ? Аргументи¬руйте свой ответ.
Список использованной литературы: 20