СОУЧАСТИЕ НА СТАДИИ НЕОКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ID работы - 741376
уголовное право (курсовая работа)
количество страниц - 29
год сдачи - 2008

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ 5
2. ПОНЯТИЕ ФОРМ СОУЧАСТИЯ 10
3 СОУЧАСТИЕ НА СТАДИИ НЕОКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
Список использованных источников и литературы 26

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Актуальность темы настоящей работы продиктована тем что, действенная борьба с преступностью немыслима без точного отражения в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасности типично повторяющихся поступков людей. Современное состояние преступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно и криминологически обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении. Конструкция соучастия в преступлении должна соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению правопорядка и действенной борьбы с преступностью. Неполнота уголовного закона, различная оценка общественной опасности однотипных эксцессов, игнорирование ряда опасных видов криминальной активности существенно снижают его эффективность.
В 1941 году появились фундаментальная работа А.Н. Трайнина "Учение о соучастии", ряд статей: "Понятие и виды соучастия", "Соучастие и уголовная ответственность". В этот же период были опубликованы труды В. Гольдинера, А. Лаптева, В. Меньшагина и др. Профессор Б.С. Утевский определял соучастие как совместное умышленное участие двух или большего количества лиц в совершении умышленного преступления и предлагал разделить его на виды: соучастие первого рода и соучастие второго рода, тем самым пытаясь избавиться от понятия "прикосновенности к преступлению".
М.Д. Шаргородский предпринял попытку обобщить уголовное законодательство и судебную практику по вопросу соучастия. Он подчеркнул необходимость установления принципа коллективной ответственности при соучастии, в то время как уголовное право и суды отстаивали принцип индивидуальной ответственности, а также отрицание акцессорного характера соучастия. Исследовал ученый и вопрос о разграничении исполнителя и пособника. В теории уголовного права на этот счет имелось множество взглядов. Объективная теория разграничения исполнителя и пособника исходила из различия между причиной и условиями наступления преступного результата: исполнители причиняют результат, в то время как пособники создают только одно из условий его наступления. Представители другого направления в объективной теории полагали, что исполнитель - это тот, кто совершает действия, предусмотренные законом. Сторонники субъективной теории отстаивают принцип - исполнители действуют в своем интересе, пособники же - в чужом. М.Д. Шаргородский придерживался объективной теории и полагал, что для исполнителя характерно обязательное выполнение действий, предусмотренных статьей Особенной части УК РСФСР.
С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 году был подведен определенный итог интенсивному, хотя и не всегда последовательному развитию теории соучастия. Однако нормы института соучастия, закрепленные в них, снова породили дискуссию о признаках данного правового явления. Широко обсуждались и другие проблемы: возможность неосторожного соучастия в преступлении; возможность соучастия в неосторожном преступлении. По мнению М.И. Ковалева, подготовившего фундаментальный труд по этим проблемам, концепция соучастия, принятая Основами, была принципиально правильной. Остальные концепции вели или к расширению, или к сужению объема соучастия. Он утверждал, что для соучастия характерен только умысел.
Таким образом, по вопросу о проблемах соучастия было немало дискуссий.
Поэтому целью работы является изучение форм соучастия в преступлении.
Задачи: 1. раскрыть понятие института соучастия в преступлении; 2. охарактеризовать виды и формы соучастия в преступлении; 3.
Работа состоит из введения, заключения, основной части, в которой раскрываются поставленные задачи, списка использованной литературы.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

1 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.// ВВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. - 591; 1962. - № 29. - Ст. - 449; 1970. - № 6. - Ст. - 129; 1972. - № 51. - Ст. - 1210; 1974. - № 29. - Ст. - 781; 1981. - № 38. - Ст. - 1304; 1982. - № 49. - Ст. - 1821; 1983. - № 33. - Ст. - 1203; 1985. - № 40. - Ст. - 1398; 1985. - №49. - Ст. - 1697; 1986. - № 23. - Ст. - 638; 1987. - № 24. - Ст. - 839; ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 9. - Ст. - 204; 1991. - № 52. - Ст. - 1867;ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 17. - Ст. - 894; 1992. - № 33. - Ст. - 1912; 1992. - № 47. - Ст. - 2664; 1993. - № 22. - Ст. - 789; 1993. - № 32. - Ст. - 1231; СЗ РФ. - 1994. - № 10. - Ст. - 1109; 1995. - № 11. - Ст. - 939;1996. - № 32. - Ст. - 3843. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 1998. - №22. - Cт. 2332; 1998. - №26. - Ст. 3012; 1999. - № 7. - Ст. 871; 1999. - № 7. - Ст. 873; 1999. - №11. - Ст. 1255; 1999. - № 12. - Cт. 1407; 1999. - № 28. - Ст. 3489; 1999. - № 28. - Ст. 3490; 1999. - № 28. - Cт. 3491; 2001. - №11. - Ст. 1002; 2001. - № 13. - Cт. 1140; 2001. - № 26. - Cт. 2587; 2002. - № 26. - Ст. 2588; 2001. - №33 (Часть 1). - Cт. 3424; 2001. - №47. - Ст. 4404; 2001. - № 47. - Cт. 4405; 2001. - № 53 (Часть 1). - Ст. 5028; 2002. - № 10. - Ст. 966; 2002. - № 11.- Ст. 1021; 2002. - № 19. - Ст. 1793; 2002. - № 19. - Cт. 1795; 2002. - № 26. - Ст. 2518; 2002. - № 30. - Ст. 3020; 2002. - № 30. - Cт. 3029; 2002. -№ 44. - Cт. 4298; 2003. - № 11. - Ст. 954; 2003. - № 15. - Cт. 1304; 2003. - № 27 (Часть 11). - Cт. 2708; 2003. - № 27 (Часть II). - Ст. 2712; 2003. - № 28. - Ст. 2880; 2003. - № 50. - Cт. 4848; 2003. - № 50. - Cт. 4855; 2004. - № 30. - Cт. 3091; 2004. - № 30. - Ст. 3092; 2004. - № 30. - Ст. 3096; 2005. - № 30. - (часть I). - Ст. 3104; 2005. - № 52 (часть I). - Ст. 5574; 2006. - № 2. - Ст. 176; 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3452. 2 Специальная и учебная литература 1 Аветисян С. С. К вопросу об уточнении понятия пособника в преступлениях со специальным составом / С.С. Аветисян // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 8. - С.42-47. 2 Аветисян С. С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц / С. С. Аветисян // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 2. - С.21-28. 3 Агапов П. В. Конкретизация признаков преступного сообщества / П. В. Агапов // Российская юстиция. - 2005. - № 12. - С.32-36. 4 Агапов П. В. Нужна ли в Уголовном кодексе РФ ответственность за создание организованной преступной группы? / П. В. Агапов // Российская юстиция. - 2006. - № 3. - С.51-53. 5 Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины / Д. Алешин // Российская юстиция. - 2005. - № 9. - С. С. 66-67. 6 Артеменко Н. В., Минькова А. М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ / Н. В. Артеменко, А. М. Минькова // Журнал российского права. - 2005. - № 11. - С.28-31. 7 Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя / А. Арутюнов // Российская юстиция. - 2005. - № 3. -С. 60. 8 Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору / А. Арутюнов // Российская юстиция. - 2005. - № 9. - С. 65-66. 9 Безбородов Д. А. О формировании института совместного преступного деяния в российском уголовном праве XVIII века / Д. А. Безбородов //Журнал российского права. - 2006. - № 3. - С.17-21. 10 Безбородов Д. А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права / Д. А. Безбородов // Российская юстиция. - 2005. - № 11. - С.35-36. 11 Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом / Р. Галиакбаров // Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С.24-28. 12 Галиакбаров Р. Квалификация преступлений пo признаку их совершения организованной группой / Р. Галиакбаров // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С. 47-49. 13 Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре / Р. Галиакбаров //Российская юстиция. - 2005. - № 3. - С.24-30. 14 Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей / А. Н. Гуев. - М. : "Экзамен", 2006. - 831 с. 15 Епифанова Е. В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. ХХ века / Е. В. Епифанова // Журнал российского права. - 2005. - № 12. - С.11-17. 16 Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом / Н. Иванов //Российская юстиция. - 2005. - № 3. - С. 50-51. 17 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова/. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт-Издат, 2006. - 589 с. 18 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. А.И. Рарог/. - М.: "Проспект", 2004. - 711 с. 19 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. доктора юридич. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридич. наук, доцента И.М.Тяжковой / - М.: "Зерцало-М", 2002. - 632 с. 20 Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации / А. Мондохонов //Российская юстиция. - 2005. - № 11. - С.27-34. 21 Мондохонов А. Сговор - не основание для уголовной ответственности / А. Мондохонов //Российская юстиция. - 2005. - № 12. - С.51-52. 22 Нерсесян В. А. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности / В. А. Нерсесян // Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С. 44-45. 23 Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору / М. Перескоков // Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С.74-77. 24 Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления / В. Питецкий // Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С. 38-39. 25 Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении / В. Питецкий // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С.41-47. 26 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / под ред. Наумова А.В. / - М.: "Гардарика", "Правовая культура" 1996. - 623 с. 27 Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Разумов, Г. Н. Борзенков , В. П. Верин / отв. ред. В.М. Лебедев / - М.: "Юрайт-Издат", 2004. - 626 с. 28 Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления / Д. Савельев // Российская юстиция. - 2005. - № 12. - С. 48-50. 29 Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа / И. Соломоненко //Российская юстиция. - 2005. - № 5. - С. 12-18. 30 Успенский А. В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления / А. В. Успенский // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1998. - № 5. - С. 93-107. 3 Судебная практика 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // РГ. - 1999. - от 09 февр. - С.6. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // РГ. - 1999. - от 07 июля. - С.8. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // РГ. - 2000. - от 23 фев. - С.11. 4 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 1995 г. // БВС РФ. - 1995. - № 10. - С. 4. 5 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 1997 г. // БВС РФ. - 1997. - № 5. - С. 16. 6 Решение Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 1999 г.// БВС РФ. - 1999. - № 12. - С. 4. 7 Определение СК Верховного Суда РСФСР от 20 января 1984 г. // БВС РСФСР. - 1984. - № 7. - С.19. 8 Определение СК Верховного Суда РСФСР // БВС РСФСР. - 1991. - № 6. - С. 9. 9 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 1992 г. // БВС РСФСР. - 1992. - № 5. - С.11. 10 Определение СК Верховного Суда РФ от 5 ноября 1994 г.// БВС РФ. - 1994. - № 1. - С. 4. 11 Определение СК Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. // БВС РФ. - 2000. - № 5. - С. 8-9. 12 Решение Президиума Пермского областного суда от 18.04.2001 // БВС РФ. - 1999. - № 2. - С. 18.
Цена: 1200.00руб.