Процессуальные нарушения. уголовное право

Задача 1
27 ноября 2006 года следователь предъявил обвинение несовершеннолетнему Карасеву в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Затем следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения - заключения под стражу. Адвокат обвиняемого заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела положительных характеристик из школы, из ДЭЗа, из спортивной секции по плаванию, а также справки из ОДН о том, что несовершеннолетний Карасев не стоит на учете за совершение административных поступков и уголовных преступлений. Руководитель следственного органа поддержал ходатайство следователя.

Вопросы:

1. Допущены ли процессуальные нарушения порядка избрания заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего. 2. Проанализируйте основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Задача 2
Городской прокурор при изучении материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, обнаружил, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы Васин, обвинявшийся в разбойном нападении, был признан вменяемым на момент совершения преступления. Вместе с тем врачи-психиатры констатировали, что Васин страдает олигофренией в степени легкой дебильности, стоит на учете у врача психиатра с детского возраста, интеллект его не невысок, он не всегда может правильно объяснить смысл услышанного и прочитанного.
Тем не менее, при предъявлении обвинения Васину и при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник не присутствовал, т.к. Васин заявил следователю, что в его услугах не нуждается.

Вопрос:

1. Какое решение должен принять прокурор по уголовному делу. 2. Раскройте процессуальные действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Задача 3
С. обратился с устным заявлением в милицию о том, что двое неизвестных попросили его подвезти их к строительному рынку за 500 рублей. Он согласился. В пути к его горлу они приставили нож, выбросили его из машины и угнали ее в неизвестном направ¬лении.
Об угоне автомашины, принадлежащей С, было сообщено всем оперативным службам города. Вечером того же дня автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД на обочине МКАД и возвращен владельцу. Дознаватель по поводу заявления С. принял решение от¬казать в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав это тем, что имущественного вреда владельцу не при¬чинено и он никаких претензий к угонщикам не имеет.
Оцените действия дознавателя. Допустил ли дознаватель нару¬шение закона?
Каков процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела?