ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ОТЛИЧИЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ID работы - 713982
уголовное право (дипломная работа)
количество страниц - 72
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….. 3
ГЛАВА 1.ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ КРАЖИ…………..…………….. 8
1.1 История законодательства о краже до 1917 года………………… 8
1.2 Законодательство СССР о краже……………………………….... 13
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ………………………………………… 19
2.1 Понятие и признаки предмета хищения………………………... 19
2.2 Объективные и субъективные признаки кражи………………. 24
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ОТЛИЧИЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………. 40
3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи……………………………………………………………………. 40
3.2 Отличие кражи от смежных составов…………………………….. 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….... 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………… 65
ПРИЛОЖЕНИЯ..………………………………………………………. 71

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации.
Актуальность выбранной темы дипломного исследования. В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Так количество краж в 2004 году количество зарегистрированных краж составило 1276880 (+ 11%) . Поэтому данная тема актуальна именно в настоящее время.
В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации, Президент России отметил, что Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.
Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать.
Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 1997-2004 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, А.В. Брил-лиантова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И, Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И. Рогова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов.
Вместе с тем указанные труды не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Российской Федерации.
Кроме того, они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса РФ, действующего с 1997 года, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности. Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную значимость.
Целями дипломного исследования являются:
o выявление пробелов, которые могут иметь место в ст. 158 УК РФ и смежных составах преступлений, ошибок и недостатков в судебно-следственной практики российских правоохранительных органов при квалификации данной состава преступления;
o предположение возможных путей восполнения законодательных и правоприменительных недостатков, а также установление положительных моментов в судебно-следственной практике при квалификации данного состава преступления и отграничения его от смежных составов.
Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.
Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:
o анализ российского уголовного законодательства в части ст. 158 УК
РФ и смежных составов преступлений, а также практики применения данной уголовно-правовой нормы правоохранительными органами;
o обобщение исторического материала по проблеме кража;
o комплексное изучение основных теоретических и практических
вопросов механизма реализации уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за кражу, а также отграничения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ от смежных составов преступлений;
o оценка законодательной конструкции статьи с точки зрения социальной обоснованности ее содержания и соответствия современным задачам уголовно-правовой борьбы с преступностью;
Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан от рассматриваемого посягательства.
В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
o уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за
тайное хищение чужого имущества;
o практика реализации нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления в правоохранительной деятельности;
o тенденции совершенствования уголовного законодательства об ответственности за совершения преступления ответственность за совершение, которого предусмотрено ст. 158 УК.
Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство и уголовное законодательство бывшего СССР и союзных республик; подзаконные нормативные акты применительно к теме исследования. Материалы судебной практике.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Структура и объем работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследованием. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, в котором представлены основные выводы и предложения, списка используемых источников и приложения.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

1. Конституция Российской Федерации. М. Закон. 1993. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юрайт. 2002. 4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М.: ИНФРА-НОРМА М. 2002. 5. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Юридическая литература. 1994. 6. Уголовно - процессуальный кодекс РФ. М.: Маркетинг. 2002. 7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: 2001. 8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999. 9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: 2001. 10. Уголовный кодекс Украины. СПб.: 2001. 11. Уголовный кодекс Испании. М.: 1998. 12. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: 2001. 13. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало. 2000. 14. Уголовный кодекс ФРГ. М.: 2000. 15. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: 2001. 16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: 2001. 17. Новый уголовный кодекс Франции. М.: 1993. 18. Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая. 2003 № 93. Специальная литература 19. Белик С.П. Преступления против собственности. -М.:"Право и Закон", 1999. 20. Берлин М.П. Вопросы предупреждения преступности.- Ростов-на-Дону, 1929. 21. Борисов О.В. Специальные нормы УК о хищениях либо вымогательстве// Журнал Российского права.1999.№9. 22. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС. 2002. 23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - М.: Юридический центр. 2002. 24. Бышевский Ю.В. Кражи и их предупреждение. - Омск: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1989. 25. Васенцов А.Н. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений// Российская юстиция.2001.№9. 26. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.- М.: "ЮрИнфоР",1997. 27. Давыдов. А., Малков В. Неоднократность преступлении и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. № 1. 2000. 28. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей,1965. 29. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор. 2002. 30. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей,1965. 31. Исмагилов Р.Н. Объект и предмет кражи// Законность.1999.№8. 32. Кечекьян С.Ф. Всеобщая история государства и права. - М.: Юриздат, 1974. 33. Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МГЮА. 2002. 34. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен 2002. 35. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков.//Российская юстиция.1999.№4. 36. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Профиздат. 2000. 37. Курс советского уголовного права. Т. 4. М.: Юрид. лит. 1970. 38. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение.- Минск: Изд-во "Университетское", 1989. 39. Ляпунов Ю.И. Комментарии к УК РФ. Особенная часть. - М.: "Юристъ", 1996. 40. Мальцев В.Н. Понятие хищения// Российская юстиция.1995.№4. 41. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград: Изд-во "АФИ",1973. 42. Мельникова В.Е. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: "Наука",1996. 43. Минская В.С., Калодина Р.А. Преступления против собственности// Российская юстиция.1996.№3. 44. Михайловский М. За мелкую кражу срок меньше. // Российская газета от 05 ноября 2002 года. 45. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытое преступным путем. Баку: Изд-во "Элм", 1989. 46. Нащекин Е.А. Значение воли собственника для квалификации хищения// Законность.1995.№6. 47. Организованная преступность./Под ред.А.И. Долговой. М.: Изд-во "Российская криминалистическая ассоциация",2002. 48. Остроумов С.С. Преступность и ее причины. - М.: Изд-во МГУ, 1986. 49. Остроумов С.С. Криминалогия. М.: Изд-во МГУ,1976. 50. Понарин В.Л., Самороковский В.М. Расследование краж, совершенных с проникновением в жилище. М.: "Юристъ",1995. 51. Преступность в России и проблемы борьбы с ней./Под ред. А.И. Долговой. М.: Издательство "Российская криминалистическая ассоциация",2001. 52. Рарог А.И. Преступления против собственности. М.: "Юридическая литература",1996. 53. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. М.П. Журавлева, И.С. Никулина. М.: Изд-во "Щит и меч", 2000. 54. Российское уголовное право. // Под ред. Л.В. Иногамовой - Хенгай. - М.: Инфра - М. 2003. 55. Севрюков А.П. Хищение имущества. - М.: Экзамен. 2004. 56. Севрюков А. П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФО РФ. - М: ВНИИ МВД РФ. 2001. 57. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ.//Государство и право.1997.№9. 58. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2003. 59. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: "Юристъ",1999. 60. Уголовное право. Часть особенная. Учебник для вузов. // Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: БЕК. 1999. 61. Уголовное право. Особенная часть. Ответственные редакторы: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: Издательство Норма. 2000. 62. Уголовное право Российской Федерации. Курс лекций. / Под ред. В.П. Сальникова. - СПБ.: Университет МВД РФ. 2001. 63. Уголовное право: Учебник/ Под ред.Л.А. Прохорова, Н.Л. Прохоровой. - М.: "Юристъ",1999. 64. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением нормативных актов. / Под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма. 2001. 65. Успенский А.Н. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК// Законность.1997.№2. 66. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. - М.: "Знание", 1990. 67. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - М.: Юрист. 1980. 68. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: "Юристъ", 1999. 69. Яни П.А. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба// Законность. 1996.№10. Судебная практика 70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // БВС РФ. 2003. №2). 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. сказано, что "совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК) или невменяемости (ст. 21 УК), не создает соучастия" // БВС РФ. 2000. № 4. 72. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". // Российская газета от 05 января 2003 г. 73. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2. 74. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год //Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. №7. 75. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. №5. С. 15. 76. Дело № 1-11 по обвинению Душина из архива Шигонского районного суда. 77. Дело № 1-53 по обвинению Корнилова и Поняевой из архива Шигонского районного суда. 78. Дело № 1-54 по обвинению Клюева и Лимонова из архива Шигонского районного суда. 79. Дело № 1-59 по обвинению Курдюкова из архива Шигонского районного суда.
Цена: 8000.00руб.