Незаконное получение кредита, отличие его от мошенничества

ID работы - 606503
уголовное право (дипломная работа)
количество страниц - 60
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

Введение ……………………………………………………………………….….. 3

Глава 1. ЭКОНОМИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛУЧЕНИЕМ КРЕДИТА …………………………………..10
1.1 Характеристика общественных отношений в сфере экономической деятельности, связанных с незаконным получением кредита ………………....10
1.2 Отличительные особенности преступления против собственности, связанного с кредитным мошенничеством ……………………………….……..18

ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА ………………………………………………….……..26
2.1 Незаконное получение кредита как форма кредитного обмана …...…………26
2.2 Особенности незаконного получения государственного целевого кредита или его нецелевого использования ……………………………………..43

Заключение ………………………………………………………………………...49
Список литературы ……………………………………………………….……….52
Приложение 1 Анализ отдельных уголовных дел, рассмотренные Московским городским судом, в отношении фактов незаконного получения кредита (июль 2002 г. – май 2005 г.) ...………………….……….… 56

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы. Продолжение экономических реформ, развитие гражданского оборота в России требуют устойчивого функ-ционирования кредитно-банковской системы, состояние которой во многом оп-ределяет качество всей экономиче¬ской деятельности государства. Одним из ключевых звеньев российской экономики является банковская система, даль-нейшее развитие которой является необходимым условием углубления эконо-мической реформы. Функционирование банковской системы России проходит в сложных, нередко противоречивых условиях, поэтому чрезвычайно важно оце-нить, в какой степени достигнутый уровень развития отвечает стратегии и кри-териям экономической безопасности России.
В результате множества причин экономического, политического и юриди-ческого характера в России наблюдается острейший дефицит кредит¬ных ресур-сов, поскольку, банковский капитал недостаточно эффективно работает на го-сударство. Нежелание банков кредитовать экономику обуслов¬лено не столько относительно низким уровнем доходности этого вида опера¬ций, сколько их крайней рискованностью, т.е. высокой вероятностью невозврата кредита, его незаконного получения или нецелевого использова¬ния. Слабо защищенная го-сударством сфера банковской деятельности оказа¬лась практически открытой для преступных посягательств.
Между тем, рост преступлений в сфере банковского кредитования ущем-ляет интересы каждого, кто вовлечен в предпринимательскую деятель¬ность, ставит под угрозу дальнейшее развитие цивилизованных рыночных отношений в стране. Не будет преувеличением утверждение о том, что дестабилизация кредитно-банковской системы угрожает экономической безопасности госу-дарства.
Введение в заблуждение кредитора относительно действительных возмож-ностей заемщика погасить задолженность в установленные сторонами сроки и в определенном объеме, наличии законных оснований для получения кредитных льгот, совершение иных манипуляций с целью получения кредита, уклонение от погашения кредиторской задолженности - эти негативные явления настолько распространены, что перестали быть сегодня чрезвычай¬ными как для банков-ских работников, так и для правоохранительных органов. В таких условиях мер гражданско-правового реагирования, а также осмотри¬тельности банков при вы-боре контрагентов явно недостаточно.
В этой связи действующее уголовное законодательство содержит соот¬ветствующие статьи, направленные непосредственно на охрану банковского кредита (в первую очередь - ст. 176 УК РФ).
В период с 1999-2005 г.г. общее число преступлений в финансово-кредитной сфере России увеличилось почти в 10 раза (с 9596 до 91590). Общее число привлеченных к уголовной ответственности в 2005 г., согласно данным МВД РФ, составило 8198 человек.
Выбор темы исследования также продиктован актуальностью проблем квали¬фикации преступлений в сфере кредитно-банковской деятельности, свя-занных с несовершенством уголовного законодательства, с бланкетными дис-позициями уголовно-правовых норм об ответственности за кредитно-банковские преступления, а также их схожестью с мошенническими действия-ми, в связи с чем для уяснения содержания рассматриваемых норм необходимо обращаться к гражданскому, банковско¬му, финансовому, налоговому и другому законодательству, связанному с регулированием банковской деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы кредитно-банковских преступлений рассматривались традиционно либо в пределах кре-дитно-финансовой преступности, либо в рамках кредитных преступлений.
Фундаментальные вопросы об ответственности за хозяйственные престу¬пления, а также общие и специальные вопросы правовой природы экономиче¬ской преступности вообще, и кредитной преступности как ее части, в разное время отражали в свих трудах: В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.А. Аслаханов, А.А. Андреев, Б.В. Волженкин, Н.И. Ветров, Я.С. Васильева, О.А. Вагратьян, Р.Ф. Гарифуллина, Л.Д. Гаухман, С.А. Гордейчик, А.С. Горелик, А.Э. Жалин-ский, Т.Д. Кривенко, Э. Д. Куранов, А.И. Клепицкий, В.П. Котин, Н.Ф. Кузне-цова, А.П. Кузнецова, С.Г. Келина, В.В. Колесников, Ю.П. Кравец, И.Я. Коза-ченко, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, Б.М. Леонтьев, СВ. Мак-симов, П.Н. Панченко, А.А. Мамедов, Т.Ю. Погосян, П.Г. Понома¬рев, А.М. Плешаков, В.П. Ревин, П.А. Скобликов, А.А. Сапожков, В.Я. Таций, Г.А. Тосу-нян, Т.Д. Устинова, М.И. Фойницкий, И.В. Шишко, В.Е. Эминов, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие исследователи.
Цель дипломной работы: комплексное рассмотрение вопросов уголовно-правовой охраны кредитно-банковских отношений от преступных посяга-тельств, подготовка на этой основе предложений по возможному совершенст-вованию уголовного законодательства (как диспозиций, так и санкций статьи 176 УК РФ) с учетом норм гражданского и финансового права; анализ отличи-тельных признаков незаконного получения кредита от иных смежных составов преступлений.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных задач:
- изучение правовой природы кредитной деятельности, в рамках которой исследовать отличие различных видов кредитования, определить статус участ-ников кредитных отношений;
- определение места незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) в сис-теме деяний, предусмотренных гл. 22 УК РФ;
- исследование объекта и предмета незаконного получения кредита, в т.ч. уяснение понятия, субъект¬ного состава и правовой природы кредитного дого-вора, момента возникновения и прекращения обязательств по нему;
- рассмотрение уголовно-правовых проблем незаконного получения креди-та или льгот¬ных условий кредитования, особенностей характеристики элемен¬тов этого состава преступления, исследование способа совершения данного преступления, определение крупного ущерба, как критерия криминализации деяний, заключающихся в незаконном получении кредита;
- анализ состава незаконного получения государственного целево¬го креди-та, понятия «государственный целевой кредит» примени¬тельно к уголовному праву, соотношения между собой всех при¬знаков составов преступлений, пре-дусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ.
- раскрытие правовой природы нецелевого использования государ¬ственного кредита, соотношения нецелевого использования госу¬дарственного кредита с незаконным получением государственного целевого кредита;
- исследование основных отличий незаконного получения кредита от мо-шенничества с кредитами;
- формулирование предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кредитно-банковские пре¬ступления пу-тем оптимизации их диспозиций и санкций.
Объект и предмет исследования.
Объект исследования - подлежащие уголовно-правовой охране обществен-ные отношения, обеспечивающие нормальную реализацию функций кредитной организации по соблюдению законного порядка предоставле¬ния, получения, распределения, использования, возврата и погашения креди¬тов, выраженных в денежной форме.
Предметом исследования стали:
- нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), об иных преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о хищении чужого имущества (приобре-тении права на чужое имущество) путем мошенничества;
- современное банковское, гражданское, финансовое, предприниматель-ское законодательство, регулирующее отношения кредитования, взыскания долгов, статус субъектов банковского кредитования и т.д.;
- судебно-следственная практика по делам, связанным с незаконным по-лучением кредита.
Методологическую основу работы составляет общенаучный метод диа-лектического материализма, позволяющий познавать социальные явления в их постоянном развитии, взаимосвязи и взаимовлиянии. Кроме того, ком¬плексно использовались частно-научные методы сравнительно-правового, историческо-го, формально-юридического, логико-системного анализа, а также социологи-ческие методы (опрос).
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды ученых-криминалистов, перечисленных выше, а также ведущих исследовате¬лей в области философии, экономики, криминологии, психологии, управления и других гуманитарных наук. В работе широко использовались исследования специалистов в области гражданского права, а также уголовно-правовые труды общетеоретического плана.
Нормативная база исследования состоит из Конституции Российской Фе-дерации, норм уголовного, гражданского, бюджетного, финансового законода¬тельства России, а также международно-правовых актов содержащих стан¬дарты в области борьбы с преступлениями в экономической сфере.
Эмпирическую базу работы составляют материалы судебно-следственной практики по преступлениям, преду¬смотренным ст. 176 УК РФ. При подготовке дипломной работы использовались статистические данные ГИЦ МВД РФ, Ми-нистерства юстиции РФ, а также судебная практика суда г. Москвы.
Элементы новизны исследования состоят в том, что с учетом сложив-шейся современной следственно-судебной практики разносторонне изучена проблема уголовно-правовой охраны кредитных отношений от преступных по-сягательств, сформулированы рекомендации по совершенство¬ванию уголовно-го законодательства и практики его применения.
Научная значимость исследования состоит в том, что сформулирован-ные по его результатам теоретические выводы и положения относительно ос-нов установления уголовной ответственности за посягательства на кредитные отношения могут внести вклад в развитие теории уголовного права. В опреде-ленной мере они до¬полняют систему знаний о социальной обоснованности и конкрет¬ных направлениях использования уголовно-правовых средств в охране кредитно-банковской деятельности в развивающемся рыночном обществе.
Практическая значимость исследования выражается в том, что теорети-ческие выводы, положения, практические рекомендации, сформули¬рованные в работе, могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголов¬но-правовых норм об ответственности за посягательства на кредитные отношения;
- в правоприменительной деятельности при оптимизации судебно-следственной практики;
- в научно-исследовательской работе по дальнейше¬му изучению актуаль-ных проблем уголовно-правовой борьбы с посягатель¬ствами на кредитно-банковскую деятельность;
- в учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под кредитно-банковскими отношениями как объектом преступных посяга¬тельств, следует понимать регулируемые нормами гражданского и бан-ков¬ского законодательства общественные отношения, возникающие меж-ду банком и заемщиком по поводу предоставления, получения, распределения, использования, возврата и погашения денежных сумм (кредитов), а также доб-росовестного выполнения контрагентами своих обязанностей по кредитно-банковскому договору.
2. На основе результатов проведенного исследования автор полагает, что незаконное получение государственного целевого кредита целесообразно счи-тать частным случаем незаконного получения кредита, выделенным законода-телем, в силу большей общественной опасности, в квалифицированный состав, предусматривающий более строгое наказание.
3. Обращение к смыслу исследуемой нормы, к причинам ее появления по-зволяет автору полагать, что охраны заслуживает сфера не только банковского, но и иного кредитования.. Поэтому судам следует учитывать, что ст. 176 УК РФ распространяется на все виды кредитов (товарный, коммерческий), т.к. не случайно законодатель в тексте статьи говорит о «банке или ином кредиторе», т.е. ограничивая круг последних только кредитными организациями.
4. В качестве действия, как признака объективной стороны рассматривае-мого состава преступления, выступает получение фактическим руководителем организации коммерческого кредита. Незаконными эти действия явились пото-му, что в рассматриваемых уголовных делах у предпринимателя или руководи-теля организации нет правовых оснований для получения кредита и деяние бы-ло совершено при помощи конкретного способа, предусмотренного составом преступления.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты органов государственной власти

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 1269.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ 1998. № 31. ст. 3823.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I) ст. 1.
6. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. ст. 2790.
7. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. ст. 4848.
8. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 25. ст. 2343.
9. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. ст. 5369.
10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. ст. 357.
11. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 1382
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» / Бюлл. ВС РФ. 1995. № 7. С. 2.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлении против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. М., 1990. С. 580.
14. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. № 64-Г03-3. В соответствии с нормами бюджетного законодательства использование не по целевому назначению бюджетных кредитов, выданных российским юридическим лицам, влечет наложение штрафа в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБР, действующей на период использования указанных средств не по целевому назначению // ГАРАНТ. Платформа F1.
15. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 1999 г. «Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления – мошенничества» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. стр. 11.
16. Положение ЦБР от 14 июля 2005 г. № 273-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом векселей, прав требования по кредитным договорам организаций или поручительствами кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2005. № 41.
17. Положение ЦБР от 4 августа 2003 г. № 236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» // Вестник Банка России. 2003. № 62.
18. Телеграмма ЦБР от 2 марта 1992 г. № 45-92 «О кредитовании коммерческих банков» // Бизнес и банки. № 15. 1992.

Монографии, комментарии законодательства, учебники, научные статьи и иные публикации

19. Андреев С.А. Юридические проблемы кредитования. Общее состояние законодательства о коммерческом кредите // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2004. № 9. С. 40.
20. Банковское дело / Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. М., 1995. С. 256.
21. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 125.
22. Волженкин Б.В.Экономические преступления. СПб, 1999. С. 117.
23. Гамза В.А., Ткачук М.Б. Безопасность коммерческого банка: организационно-правовые и криминалистические проблемы: Монография. М., 2002. С. 150 - 159.
24. Гарбузов А.К. Финансово-кредитный словарь. Т. 2. М.: Финансы и стବтистика. 1986. С. 406.
25. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 95-97.
26. Дмитриев О.В. Состояние экономической преступности в России // Безопасность бизнеса. 2005. № 3. С. 40-43.
27. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал Российского права. 1997. № 8. С. 74.
28. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М. Юрлитинформ, 2001. С. 11-17.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 560.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2004. С. 590.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М – НОРМА, 1996. С. 111.
32. Кривенко Т., Куранова 3. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 2005. № 1. С. 19.
33. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. Т. 3. М., 2002. С. 480
34. Ларичев В.Д. Злоупотребление в сфере банковского кредитования. Методика их кредитования. М., 1997. С. 59.
35. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступления // Уголовный закон и предпринимательская деятельность. 1997. № 3, 4. С. 17-18.
36. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в банковской практике // Законодательство и экономика. 2003. № 3-4. С. 22.
37. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения, методы защиты. М.: Экзамен, 2001. С. 206 с.
38. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступления // Законность. 1998. № 3. С. 40.
39. Ложкина Е. Криминальная характеристика незаконного получения кредита // Уголовное право. 2001. № 4. С. 45.
40. Ложкина Е. Незаконное получение кредита: объект и объективная сторона // Уголовное право. 2000. № 4. С. 16.
41. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999. С. 114.
42. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квали¬фикации и наказания: Автореф. ... д-ра юрид. наук // СГАП. Саратов, 1997. 54 с.
43. Луценко О.А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 28.
44. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств / Информационно-правовая система «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС»;
45. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.2. Кн. 2. Процесс обращения капитала. М., 1978. С. 215, 216, 220.
46. Матусовский Г.А. Экономические преступления: криминалистический анализ. Харьков: Консум, 1999. С. 242.
47. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. Волтерс Клувер, 2005. С. 331.
48. Прикладная экономика. Пер. с англ./ Junior Achievement. М.: Просве¬щение, 1992. С. 157-160.
49. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным при¬знакам. СПб., 2003. 295 С. 297.
50. Сапожков А.А. Кредитные преступления. М., 2002. С. 122.
51. Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. М., 2002. С. 59.
52. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Феде¬рации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 276.
53. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 184.
54. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
55. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994. С. 47.
56. Экономика: Учебник / Под ред. А.И. Архипова и Н.С. Большакова. М.: Проспект, 2005. С. 340.
57. Яни П. С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. № 5. С. 12.
58. Яни П.С. Установление признаков хищения при неисполнении дого¬ворных обязательств // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 47-48.

Материалы локальной сети Интернет

59. Мониторинг банковской прессы: Взять и вернуть кредит // Время новостей. 14 февраля 2006 г. Адрес сервера в Интернете: http://www.banki.ru/news/bankpress.
60. Что мешает кредитованию частных лиц // Материалы семинара руководителей кредитных подразделений коммерческих банков от 24.11.2005 г. Адрес сервера в Интернете: http://www.banki.ru/news/bankpress.
61. Общие сведения о состоянии преступности. Официальный сервер МВД РФ в сети Интернет по адресу: http://www.mvdinform.ru/.
62. Чужие деньги на свои нужды // Мониторинг банковской прессы от 12.12.2005 г. Адрес сервера в Интернете: http://bankinform.ru.
Цена: 8000.00руб.