Квалификация грабежей

ID работы - 697116
уголовное право (дипломная работа)
количество страниц - 83
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

Содержание

Введение 2
Глава 1. Общая характеристика грабежа как преступления против собственности 6
1.1.Преступление против собственности: исторический аспект 6
1.2. Понятие и признаки грабежа как формы хищения 24
1.3. Отличие грабежа от смежных составов преступлений 28
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика грабежа 38
2.1. Объект грабежа 38
2.2. Объективная сторона грабежа 40
2.3. Субъективная сторона грабежа 51
2.4. Субъект грабежа 54
Глава 3. Проблемы квалификации грабежа, возникающие в судебной практике 58
3.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки грабежа 58
3.2. Динамика грабежей и проблемы правоприменительной практики по их квалификации 67
Список литературы 83

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Введение

Актуальность темы дипломной работы. В последние годы в России сохраняется сложная криминогенная обстановка. Преступность приобретает все новые более опасные качества. Это хорошо видно на примере преступлений против собственности, среди которых особое место занимает грабеж: в течение последних лет наблюдается непрерывный рост случаев совершения этой формы хищения чужого имущества. Так, если в 2002 г. в целом по России было совершено 167267 грабежей, то в 2007 г. – 295071, то есть за пять лет произошло количественное удвоение этого вида корыстных преступлений.
Почти во всех регионах страны отмечается рост этих деяний, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика. Есть основания полагать, что в обозримой перспективе положение вряд ли изменится к лучшему. К этому нужно добавить, что грабежи характеризуются тем, что все чаще эти деяния совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере. Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния
законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей. В этой связи следует отметить, что в науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. Это касается прежде всего отграничением грабежа от смежных составов преступлений – кражи, разбоя и др. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж, и наоборот. То же касается соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто). В этом отношении неоднозначно трактуются вопросы психического насилия, например, при оценке демонстрации кастетов, макетов огнестрельного оружия.
Много проблем имеется в сфере предупреждения грабежей, где еще нет достаточной ясности в том, какой должна быть система профилактики имущественных преступлений. Деятельность государственных и муниципальных структур в этом направлении еще не отвечает требованиям общества, и в этом смысле необходимо прежде всего акцентировать внимание на деятельность органов внутренних дел, где сосредоточиваются основные ресурсы по противодействию грабежам и их предупреждению. Соответственно требует своего исследования проблематика, связанная с криминологической характеристикой грабителей, определением форм и методов предупредительной работы.
Объект и предмет дипломной работы. Объектом дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства против собственности. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа.
Цель и задачи дипломной работы. Целью дипломной работы является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества, изучения следственной и судебной практики по квалификации этого деяния.
Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
- изучить уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России;
- рассмотреть понятие грабежа как одной из форм хищения;
- исследовать объективные и субъективные признаки состава грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону;
- исследовать статистику совершения грабежей в современной России, выявить тенденция развития этих преступлений;
- изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки грабежа;
- выявить проблемы квалификации грабежа.
Методологической основой дипломной работы служит диалектический метод познания объективной действительности. Автор применял также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы), и частно-научные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический (догматический), конкретно-социологический и др.
Теоретической базой исследования стали труды таких видных ученых-юристов, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Н.А. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, С.М. Качои, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, А.П. Севрюков и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой дипломной работы. Был проведен также ряд исследований, непосредственно посвященных грабежу как форме хищения чужого имущества (работы М.М. Вакулы, В.И. Коваленко, М.А. Желудкова, Г.З. Моисеенко, С. А.Солодовника и др.).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость дипломной работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам грабежа. Практическая значимость исследования определяется возможностями его использования в учебном процессе – при преподавании соответствующих разделов курса уголовного права.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

Список литературы
1. Конституция РФ. – М., 2003.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.05.2008, с изм. от 27.05.2008) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // БВС РФ. 2003. N 2. С. 2
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2. С. 6.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 4. С. 7.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7. С. 7.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1. С. 2 - 7.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5. С. 3-4.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2. С. 6.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7. С. 2
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1. С. 9.
12. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан в Постановлении от 14 ноября 2003 г. по делу Петухова
13. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2002 г. по делу Пискунова // БВС РФ. 2003. N 9. С. 14.

14. Алишейхов Г. М. Некоторые аспекты профилактики грабежей // Следователь. -2004. - № 3 (71). - С. 48 – 49
15. Бастиа Ф. Грабеж по закону. -Челябинск :Социум,2006. С.85
16. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве //Уголовное право. -2001. - № 2. - С. 6 – 9
17. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Монография. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 78-79
18. Безверхов А.Г. Экономические преступления и уголовный закон // Вестник ТИСБИ. Научно-информационный журнал. Казань, 2002. N 3. С. 95-105.
19. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид.центр Пресс, 2002. - С.105.
20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 316 - 317.
21. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 156.
22. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 310.
23. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1992. N 6. С. 12 - 21.
24. Буркина О. А. Насильственный грабеж: Совершенствование законодательной регламентации // "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2007. - № 6. - С. 185 – 187
25. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 50.
26. Гаухман Л. Д., Степичев С. С. Расследование грабежей и разбойных нападений. -М.,1971. С.35
27. Гертель Е. В. Проблемы разграничения угрозы применения насилия при грабеже и разбое // Публично- и частноправовое регулирование в России. -Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2003. -С. 281 – 284
28. Гусев О. Б., Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества. - 2007. - № 1. - С. 404 – 405
29. Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России государственный университет. -науч. изд. -Томск : Изд-во Томского университета,2005. С.57
30. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск. 1999. С. 111 - 119.
31. Елисеева С. А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. //Сибирский юридический вестник. -2001. - № 4. - С. 84 – 88
32. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. - М.: Юрид. лит., 1972, - С.80.
33. Есипов В.В. Уголовное уложение 1903г., его характер и содержание. Варашава, 1903. С.175
34. Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925. С. 90).
35. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 5. С.82.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Шишова О.Ф. Том 2. М.: Новая Волна, 1998. С. 10.
37. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 176.
38. Кругликов Л.Л., Перч Н.В., Тенчов Э.С. Имущественные преступления или преступления против собственности? // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности: Материалы второй научно-практической конференции. Ярославль, 2002. С. 84-88
39. Кудашев Ш. Грабеж или разбой ?//Законность. -2007. - № 6. - С. 43 – 45
40. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2000. С. 81-87
41. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. N 2. С. 12 - 15.
42. Кутьин Н. Г., Малышкин Р. Н. Грабеж: Особенности квалификации // Законы России. -2007. - № 4. - С. 73 – 79
43. Лактионова Т. В. Основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей //Адвокатская практика. -2005. - № 2. - С. 32 - 37
44. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Пер. изд. Ф. Ельяшевича. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. С. 127 - 128.
45. Малькова И. Ю. Грабеж по отечественному законодательству XVII - XIX веков // Вестник Саратовской государственной академии права. -2006. - № 6. - С. 166 – 169
46. Молчанов Д. М., Шевченко Е. Н. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике // Lex Russica . -2008. - № 2. С. 347 – 364
47. Никитин Е. В. Некоторые проблемы квалификации насильственого грабежа // Проблемы применения норм уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов. Часть 2. -Челябинск, 2004. -С. 139 – 140
48. Никитина М. А. О некоторых причинах и условиях, способствующих совершению грабежей // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - № 6. - С. 79 – 83
49. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980. С. 10.
50. Прохорова М. И. Предупреждение грабежей и разбоев: Автореф. дис….. канд. юр. наук. -М., 2006. С.15
51. Рачева Н. В. Особенности допросов потерпевших по грабежам и разбоям, совершаемым на открытой местности // Правовая защита. Выпуск 2. -Екатеринбург : Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. -С. 42 – 46
52. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 214.
53. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2007. С.134
54. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000. - С.194.
55. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000. - С.194.
56. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище: Дис... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2000. С. 27 - 31.
57. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 195.
58. Состояния преступности в России за 2001 - 2006 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2007.
59. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 729 - 730
60. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 729 - 730
61. Судебная практика по уголовным делам. – М.,2007. С.71.
62. Таганцев Н.С. Уголовное право. Часть 2. По изданию 1902 года.- М., 2004. С.171
63. Таратунин Б. К., Цепляева Г. И. Мошенничество или грабеж? // Уголовный процесс. -2005. - № 2. - С. 3 – 7
64. Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2006. С.191-194.
65. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С.192.
66. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд. М., 2005. С.341-344.
67. Федоренко П. К., Мусаев Ф. А. Дифференциация ответственности за преступления против собственности в истории законодательства России до 1917 г. //Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Выпуск 2. -Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 2007. -С. 98 – 109
68. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.,1907. С. 228.
69. Ханахмедова Л. В. Криминологическая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними на территории Рязанской области // Человек. -2007. - № 2. - С. 114 – 117
70. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 142–143.
71. Щепельков В. Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконными проникновением в жилище //Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2008. - № 3. - С. 24 – 28
Цена: 8000.00руб.