Изучение законодательной конструкции, предусматривающей уголовную ответственность за разбой

ID работы - 697530
уголовное право (курсовая работа)
количество страниц - 28
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

Введение…………………………………………………………………...3
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ………………………………………………………………………………….4
2. Субъективная сторона разбоя…………………………………………17
3. Проблема разграничения бандитизма и разбоя………………………20
Заключение………………………………………………………………..25
Литература………………………………………………………………...26

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Упоминание об ответственности за насильственное завладение чужим имуществом встречается в ранних памятниках российского законодательства. К XV в. одну из форм насильственного корыстного завладения чужим имуществом стали обозначать в русском праве термином "разбой". В системе преступлений "разбой" лишь со второй половины XVII в. приобрел значение более тяжкого, чем кража (татьба), преступления.
До середины XIX в. российский законодатель рассматривал разбой как преступление, представляющее, большей частью, опасность для личности. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые отнесло разбой к похищению чужого имущества. В нем появилось сложное юридическое понятие разбоя как вида насильственного похищения, соединяющего в себе посягательство, как на имущество, так и жизнь, здоровье, свободу человека.
Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве отличается относительной устойчивостью. Начиная со Свода законов уголовных 1832 г., впервые определившего состав разбоя, законодатель к числу его элементов, как правило, относит: нападение; насилие, опасное для жизни и здоровья человека; угрозу применения такого насилия; цель похищения (хищения) чужого имущества. Попытки изменения такой конструкции состава, предпринятые до революции, в советское время, в исторической перспективе не увенчались успехом.
Целью написания работы выступает изучение законодательной конструкции, предусматривающей уголовную ответственность за разбой. Поэтому автор поставил для себя ряд следующих задач:
- изучить объективные признаки разбоя;
- проанализировать субъективные признаки разбоя;
- провести разграничение бандитизма и разбоя.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

1. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2005. N 6. С. 4.
2. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 62.
3. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 111.
4. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981. С. 16.
5. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 108.
6. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Сов. юстиция. 1981. N 7. С. 19.
7. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.
8. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения? (спорный вопрос квалификации) // Соц. законность. 1990. N 12. С. 56.
9. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. N 2. С. 28.
10. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 128.
11. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1968. С. 14.
12. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. N 2. С. 34 - 35.
13. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 81 - 82.
14. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
15. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005. С. 367 - 368.
16. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 75.



Цена: 2000.00руб.