Задачи по налогам налоги

Задача № 1 3
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по г. Томску о признании недействительным решения № 259/3-03в от 16.10 2001 на основании того, что фирма не является плательщиком сбора за право торговли, поскольку оплатило лицензию на фармацевтическую деятельность и тем самым приобрела право торговли лекарственными средствами; фирмой не производилась оптовая торговля, а осуществлялась поставка лекарственных средств со своего склада по договорам поставки; решение налогового органа не соответствует п.1 ст. 38, ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект налогообложения должен соответствовать строго определенному одному налогу; объектом сбора является товарооборот заявителя и он же является объектом обложения НДС, т.е. фирма несет бремя двойного налогообложения; сбор за право торговли, установленный решением Томской городской Думы № 149 от 02.06.1999 не является установленным, поскольку не определен порядок и срок его уплаты.
В судебном заседании представители истца изменили исковые требования и просят признать недействительным письмо ИМНС РФ по г. Томску № КЮ-07-12224 от 14.11.2002, а действия ответчика по вменению истцу в обязанность уплачивать сбор за право торговли, выразившееся в ведении карточки лицевого счета истца по оплате сбора за право торговли незаконными, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением от 05.01.2003 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд мотивировал свое решение тем, что заявителем осуществлялась поставка со склада по договорам, объектом налогообложения сбора за право торговли является оптовый товарооборот; письмо налогового органа на запрос заявителя является разъяснением налогового законодательства и не является ненормативным актом; заявитель не доказал, что он не является плательщиком сбора за право торговли; письмо и ведение карточки лицевого счета затрагивают и нарушают его права и интересы.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" просит решение от 05.01.2003 отменить и признать письмо ИМНС РФ по г. Томску № КЮЮ-07-12224 от 14.11.2002 недействительным, а действия налогового органа по признанию заявителя плательщиком сбора за право торговли, выразившееся в ведении карточки лицевого счета по оплате данного сбора неправомерными. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не отнесено письмо ИМНС к ненормативному акту; суд при принятии решения руководствовался не Налоговым кодексом, имеющим большую юридическую силу, а Положением Томской городской Думы; заявитель получил специальную лицензию на фармацевтическую деятельность, требование об уплате сбора за право торговли приводит к двойному налогообложению, что является незаконным; сбор за право торговли является аналогом налога с продаж, должен взиматься с наличных расчетов, а заявитель производит расчеты в безналичном порядке. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" осуществляет со своего склада по договорам поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по результатам проверки составлен акт № 465/3-03в от 14.09.2001, на основании которого принято Решение № 259/3-03в от 16.10.2001 о привлечении ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 17 311 руб., в том числе за неуплату сбора за право оптовой торговли в сумме 2 298 руб.
На запрос заявителя от 29.10.2002 ИМНС РФ по г. Томску письмом от 14.11.2002 сообщила, что сбор за право торговли является местным налогом и устанавливается местными органами власти; объектом налогообложения является деятельность по осуществлению торговли на территории г. Томска, в связи с чем заявитель, осуществляя торговую деятельность на территории г. Томска, является плательщиком сбора за право торговли путем приобретения временного патента.
Считая данное в письме разъяснение не соответствующим закону, и, следовательно, необоснованным ведение налоговым органом карточки лицевого счета по оплате данного сбора, заявитель обратился с заявлением в суд.
Ваше мнение.

Задача № 2 7
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее ИМНС РФ) по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Алтайвитамины" о взыскании 10 000 рублей налоговой санкции, примененной на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Решением от 10.04.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что одного факта принятия Положения о филиале, как обособленном подразделении организации, недостаточно для привлечения к ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие созданных ответчиком стационарных рабочих мест сроком более одного месяца, истцом не представлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2002 решение арбитражного суда от 10.04.2002 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, а именно на неправильное применения судами обеих инстанций материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что моментом создания обособленного подразделения ответчика является дата регистрации Положения о филиале, с этого момента у ответчика появляется обязательство о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения в течение 1 месяца согласно п.4 ст. 83 Налогового кодекса. Из Положения о филиале следует, что филиал осуществляет свою деятельность по конкретному адресу штатом работников, включая директора, главного бухгалтера, а также другой персонал, имеющих стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца, и осуществляющих на них свои трудовые обязанности. Специфика деятельности ответчика (обеспечение населения и организаций г. Новосибирска и Новосибирской области лекарственными средствами), не связанная непосредственно с производством, позволяет сделать вывод о наличии стационарных рабочих мест, созданных на срок более месяца, находящихся в местах непосредственного обеспечения населения лекарственными средствами. Пункт 4 ст. 83, п.2 ст. 23, ст. 11 Налогового кодекса не устанавливают момента, с которого необходимо исчислять срок постановки обособленного подразделения ответчика на налоговый учет.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что 10.09.2001 произведена регистрация Новосибирского филиала "Алтайвитамины" регистрационной палатой г. Новосибирска, однако заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения ответчиком не было подано свыше 90 дней, о чем составлен акт от 10.12.2001 № 237.
Решением ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 03.01.2002 за нарушение срока постановки на учет в соответствии со ст. 83. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Требование об уплате суммы штрафа в срок до 15.01.2002 в добровольном порядке не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.
Ваше мнение.

Задача № 3 10
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Дромасс" г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования от 23.01.2003 № 07/1103-1.
Заявленные требования мотивированы необоснованным применением повышенной ставки налога за 2002 год.
Решением от 08.04.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, требование ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 23.01.2003 № 07/1103-1 признано полностью недействительным.
Суд мотивировал свое решение тем, что поправочные коэффициенты являются актами законодательства о налогах и сборах; последние вступают в силу в соответствии с положениями ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации; нормы федеральных законов в части установления коэффициента к ставке налога на землю, не подлежат применению; введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных законодательством субъектов Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска просит решение суда от 08.04.2003 отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО "Дромасс" в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что повышающие коэффициенты должны применяться с начала года; повышающие коэффициенты - это индексация; федеральные нормативные акты являются актами прямого действия.
Как следует из материалов дела, 06.11.2002 ЗАО "Дромасс" предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 28 437 руб. в счет предстоящих платежей по другим налогам.
По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска было вынесено решение от 21.01.2003 № 07-24/972, в соответствии с которым ЗАО "Дромасс" неверно применило ставки земельного налога, что привело к занижению исчисленного земельного налога за указанные периоды в сумме 29335 руб. 05 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления земельного налога в указанном выше размере, а также привлечение ЗАО "Дромасс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога.
23.01.2003 ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска направила в адрес ЗАО "Дромасс" требование № 07/1103-1, в соответствии с которым заявителю было предложено добровольно уплатить земельный налог за 2002 год в сумме 29335 руб. 05 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 236 руб. 53 коп.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа, ЗАО "Дромасс" обратилось в арбитражный суд. Ваше мнение.

Список источников и литературы 15