Единый социальный налог как новация в налогообложении Российской Федерации

ID работы - 690339
налоги (дипломная работа)
количество страниц - 78
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

1. Введение.

2. Понятие Единого социального налога, его ставки.

3. Проблемы введения Единого социального налога.

4. Единый социальный налог в других странах.

5. Заключение.

6. Использованные материалы, литература, ссылки.

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Одной из важнейших задач налоговой реформы, с точки зрения Правительства РФ, является снижение совокупной налоговой нагрузки на заработную плату. В случае, когда совокупное налогообложение, складывающееся из налога на доходы работника и отчислений (налогов) на социальное (в том числе пенсионное) страхование, чрезмерно, налоговая система не только не способствует росту легальной заработной платы, но, напротив, создает предпосылки для противоправного поведения как работников, так и работодателей. Одной из причин расцвета всевозможных схем ухода от налогообложения, использующих все законные, сомнительные и просто противозаконные возможности, не в последнюю очередь стали необычайно высокие с точки зрения международного налогового законодательства ставки отчислений в государственные внебюджетные фонды и слишком высокие ставки пени при несвоевременной уплате этих отчислений.
Второй проблемой на протяжении ряда последних лет - особенно после введения в 1999 г. в действие части первой Налогового кодекса - была проблема правового статуса отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Эта проблема неоднократно обсуждалась на самом высоком уровне и дважды Конституционный Суд РФ в своих постановлениях подчеркивал, что, несмотря на определенную специфику этих платежей, они имеют налоговую природу. Однако эти платежи не были поименованы в Законе РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и, следовательно, не подпадали под категорию законно установленных налогов, что позволяло на основании положений Конституции РФ ставить под сомнение необходимость их уплаты.
Конечно, решение о признании платежей во внебюджетные фонды незаконными налогами было бы не только правовым решением, но и необычайно важным по своим политическим и экономическим последствиям событием, сравнимым с катастрофой, поскольку, будучи принятым, оно немедленно разрушило бы пенсионную систему и систему социального страхования, поставило бы под угрозу существование миллионов пенсионеров и государства. В этих условиях в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса совместные пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ приняли специальное решение, определив при этом, что эти платежи не относятся к налогам на том основании, что обязанность по их уплате установлена не Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а специальными актами законодательства. Общество проявило лояльность в этом вопросе и не подвергло сомнению эти выводы, что само по себе не являлось основанием полагать, что проблема решена окончательно.
Другая группа проблем состояла в том, что существовавшие независимо друг от друга налоговая система и система платежей в государственные социальные внебюджетные фонды приводили к неэффективному расходованию государственных средств, дублированию функций разных органов и дополнительным сложностям в выполнении требований налогового законодательства. Эти проблемы являлись следствием того, что Пенсионный фонд РФ и другие социальные фонды объективно не могли создать столь же эффективную систему налогового администрирования и организовать такую же систему налогового контроля, какие были созданы ГНС (впоследствии МНС), хотя контролируемыми плательщиками взносов в государственные внебюджетные фонды имели тех же лиц, которые в качестве налогоплательщиков подлежали контролю со стороны налоговых органов. Неудивительно, что даже число организаций, состоящих на учете в налоговых органах, существенно отличалось от числа организаций, состоящих на учете в Пенсионном фонде РФ.
В то же время органы внебюджетных социальных фондов, в соответствии с частью первой Налогового кодекса, были признаны полноценными участниками налоговых правоотношений и были наделены практически всеми правами налоговых органов, включая право проводить налоговые проверки, предъявлять требования об уплате налогов (взносов), осуществлять списание средств с банковских счетов организаций и реализовывать другие полномочия налоговых органов. Из всех полномочий налоговых органов органы социальных внебюджетных фондов не были наделены только правами приостанавливать операции по банковским счетам налогоплательщиков и арестовывать имущество налогоплательщика.
Такое положение приводило к тому, что к одному и тому же налогоплательщику с проверками независимо друг от друга могли приходить представители налоговых органов, а также проверяющие от четырех социальных фондов. При этом каждая команда контролеров могла проверять налогоплательщика только в отношении правильности уплаты им тех налогов или взносов (платежей), которые относились непосредственно к их компетенции. Таким образом, контролируя при проведении налоговой проверки организации правильность уплаты подоходного налога (в отношении которого организация выступает в роли налогового агента), сотрудники налоговых органов не могли проверить начисление и уплату взносов в Пенсионный фонд РФ, имеющих сходную налоговую базу.
Для налогоплательщиков трудности соблюдения налогового законодательства и законодательства, связанного с социальным страхованием и уплатой платежей (взносов) в государственные социальные внебюджетные фонды, дополнительно усугублялись несовпадением правил определения налоговой базы по подоходному налогу и взносам в каждый из этих фондов, имеющих свои особенности. Соответственно, точное соблюдение законодательства требовало дополнительных административных и финансовых ресурсов. Не совпадали также порядок и сроки уплаты этих налогов и сборов.
Только перечисленных обстоятельств уже было бы достаточно для проведения серьезной работы по унификации правил налогообложения и уменьшению числа контролеров независимо от совпадения или несовпадения природы налогов и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. Кстати, по этому же пути пошло большинство государств, которые, не отрицая страховой природы подобных взносов, отнесли их к налогам и передали все налоговое администрирование налоговым органам.
Высокие ставки отчислений в указанные фонды зачастую подталкивали работодателей и работников к взаимному сговору, целью которого было снижение объемов легально показываемой заработной платы и увеличение выплат неучтенными наличными средствами или переведение их в доходы, не подлежащие налогообложению (например, с использованием страховых и банковских схем). Эта практика получила повсеместное распространение, что имело негативные последствия для бюджетов разного уровня и бюджетов государственных социальных фондов. Не менее важно, что, продолжая прежнюю политику, государство фактически мирилось бы с формированием и поддержанием общего фона правового нигилизма в обществе.
В прежних условиях - при сохранении совокупной налоговой нагрузки на заработную плату и готовности как работодателей, так и работников на использование незаконных схем уклонения от налогообложения - не чувствовали себя защищенными обе стороны. Работники не всегда могли объяснить происхождение доходов, используемых для осуществления крупных расходов, и постоянно находились под угрозой, что ими заинтересуются налоговые органы. Пока существующая государственная система контроля за соответствием крупных расходов декларируемым доходам не позволяет эффективно выявлять все подобные случаи, проводить расследования и привлекать виновных в сокрытии доходов от налогообложения к ответственности, многие граждане готовы мириться с постоянным риском привлечения к уголовной ответственности, Однако несомненно, что со временем эта проблема встанет перед ними очень остро.
Кроме того, следует принимать во внимание и то, что на размер начисляемых государственных пенсий влияют только официально полученные работником суммы заработной платы. Пенсионная реформа, предусматривающая изменение сложившейся ситуации, характеризующейся малой дифференциацией размеров пенсий, тоже будет побуждать работников к тому, чтобы показывать высокие доходы.
Работодатели, в массовом порядке использующие незаконные способы выплаты заработной платы, тоже не могут быть уверены в том, что, в конце концов, не привлекут к себе внимания налоговых органов или органов налоговой полиции. Зачастую уволенные работники готовы предоставить необходимую информацию заинтересованным органам.
С учетом всех приведенных обстоятельств и для того, чтобы в перспективе кардинально переменить складывающиеся тенденции, было предложено наряду с изменением подоходного налога серьезно модифицировать всю систему отчислений (взносов) в государственные социальные внебюджетные фонды. Одним из направлений реформы должна была стать замена взносов во внебюджетные фонды единым социальным налогом. Другими ее результатами должны были стать:
- максимальная унификация правил определения налоговой базы по взносам в разные социальные фонды и сближение этих правил с правилами определения налоговой базы подоходного налога (Речь идет о сближении налоговых баз единого социального налога и налога на доходы физических лиц только с точки зрения работодателя, уплачивающего единый социальный налог за каждого наемного работника и выполняющего при этом роль налогового агента по отношению к этому работнику при удержании и уплате налога на доходы физических лиц. В дальнейшем это сходство налоговых баз и других правил будет отмечаться исключительно в указанном смысле. В то же время, с точки зрения налогоплательщика налога на доходы физических лиц, налоговые базы этих двух налогов существенно отличаются и не должны сближаться);
- установление единого порядка и единых сроков уплаты этих взносов;
- упрощение налогового законодательства для налогоплательщиков и налоговых органов, сокращение расходов проверяемых и проверяющих на обеспечение точного и своевременного исполнения налогового законодательства;
- сокращение числа контролирующих органов с передачей всех функций налогового администрирования налоговым органам;
- снижение налоговой нагрузки и создание стимулов к выведению заработной платы из теневой сферы.
В проведение налоговой реформы 19 июля 2000 года Государственная Дума приняла, а 26 июля 2000 года Совет Федерации одобрил Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторую), глава 24 которого установила единый социальный налог (взнос).

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

1. Налоговый кодекс РФ. Часть первая. М.: ЭКМОС, - 2000.
2. Налоговый кодекс РФ с комментариями. Часть вторая. М.: ТАНДЕМ, - 2001.
3. Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2001.
4. Курбангалеева О. Исчисление и уплата единого социального налога в2001 году. - М.: Главбух, 2001..
5. Кондраков Н. П. Бухгалтерский учет: Учебное пособие. - 2-е издание, переаб. и доп.-М.: ИНФРА-М, 2001.
6. Internet-библиотеки: www.conseco.ru/rus/abc/tax/bdy_tax/html
www.eko.ru/0003/art1/502003art1-2.htm
7. Официальный сервер МНС РФ www.nalog.ru
8. Бесплатная справочная информация, бланки отчетности, ПБУ www.buhgalteria.ru
9. Официальный сервер Министерства финансов www.minfin.ru
10. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Конспект лекций. М.: "Издательство ПРИОР", 2000.
11. Шаталов С.Д. Единый социальный налог (взнос). - М.: МЦФЭР, 2001.
12. Никонов А.А. Единый социальный налог (взнос). - М.: ФКБ-Пресс, 2001.
13. Гейц И.В. Единый социальный налог. Практическое руководство для бухгалтеров и налоговых инспекторов. - М., 2001.
14. Кондратьев О. Исчисление единого социального налога в2001 году. Сборник нормативных документов на 01.03.2001 г.- М.: НОУ ЛИК, 2001..

Цена: 8000.00руб.