Гражданское право во внешнеэкономической деятельности международное право

Задача 1
Украинская компания (арендодатель) передала российскому акционерному обществу (арендатор – место нахождения Москва) имущество (промышленное оборудование) в аренду сроком на 5 лет. Согласно условиям договора применяемым избрано украинское право. Как в дальнейшем выяснила украинская компания, имущество было передано российским акционерным обществом российскому обществу с ограниченной ответственностью по месту его государственной регистрации в Екатеринбурге. Украинская компания обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью, в котором требовало возврата имущества из чужого незаконного владения. Иск обосновывался нормами украинского права. Российская компания против применения украинского права возражала, и, кроме того, ссылалась на отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать данный спор.
Оцените доводы сторон, определите применимое право и компетентный суд.
3
Задача 2
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 21 января 2003 г. закрытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 % от суммы незаконной валютной операции, т. е. 461 403,06 руб. Таможенный орган полагал, что заявитель своевременно не использовал все возможности для обеспечения ввоза товаров, эквивалентных стоимости произведенных платежей, либо возврата этих средств, которые мог и должен был использовать.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЗАО, уплатив иностранному контрагенту по контракту 57 892,50 долл. США, товар, эквивалентный сумме уплаченных денежных средств, на таможенную территорию РФ в установленный срок (180 дней) не ввезло.
Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, так как невыполнение в установленный срок заявителем обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переданной за эти товары суммы денежных средств было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Арбитражным судом установлено, что после заключения между заявителем и компанией «Эрикссон «Радио Системз АВ» (Швеция) контракта от 26 декабря 2001 г. И уплаты заявителем аванса стало известно, что оборудование, являющееся предметом данной сделки, не может быть сертифицировано и пущено в эксплуатацию из-за отсутствия в поставляемом оборудовании функции СОРМ, наличие которой является обязательным с 1 декабря 2001 г. на основании решения Минсвязи РФ. Поскольку оборудование не могло быть ввезено, заявитель был вынужден отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченного ранее аванса в полном объеме. При этом возврат аванса был решен путем переписи между сторонами, закончившейся принятием дополнительного соглашения от 21 января 2003 г., по которому инопартнер на сумму аванса предоставлял заявителю дополнительные услуги в виде программного обеспечения ранее поставленного оборудования.
Какое решение должен принять суд? Каковы были бы последствия невозможности сертификации оборудования в РФ в случае, если стороны не договорились об изменении предмета договора?
5
Список использованных источников и литературы 8