Взгляды историков на личность Ивана Грозного

ID работы - 608009
история (реферат)
количество страниц - 21
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

Содержание:
Введение 3
1. Историки об опричнине 5
1.1 Причины учреждения опричнины 5
1.2 Опричный террор 11
2. Личность царя Ивана 13
Заключение 19
Список литературы 21

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Введение
В XVI веке Россия пережила трудное и во многом переломное время. На смену феодальной раздроблен-ности пришли самодержавные порядки. Их рождение было связано с деятельностью царя Ивана Грозного.
Фигура первого русского царя издавна привлека-ла внимание историков и писателей, художников и музыкантов. В глазах одних он' был едва ли не са-мым мудрым правителем средневековой России, в глазах других - подозрительным и жестоким тираном, почти сумасшедшим, проливавшим кровь ни в чем не повинных людей. Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков.
Объединение русских княжеств и земель привело к образованию единого государства. В течение дли-тельного времени власть предержащие пытались управлять державой с помощью старых учреждений и законов. Однако ко времени воцарения Ивана IV не-соответствие между старыми порядками и новыми ис-торическими условиями стало очевидно для всех.
Важнейшей вехой политического развития России явилось завоевание обширнейшей Новгородской земли. Конфискация земли у древнего новгородского боярст-ва имела далеко идущие последствия. Во-первых, резко усилилась власть московских госуда-рей, возросли их материальные ресурсы. Во-вторых, сохранив право собственности на отобранные вотчи-ны, казна стала раздавать их в условное держание московским служилым людям, помещикам.
Московское правящее боярство сохраняло в своих руках огромные вотчинные богатства, которые и были основой его политического могущества. Совсем в ином положении находилась масса провинциальных «детей боярских» - мелких землевладельцев, для которых поместье стало основной формой земельного обеспечения.
Через поместную систему великокняжеская власть тесно привязала к себе служилое сословие. В лице дворян-помещиков монархия приобрела наиболее глубокую и прочную опору. Значение дворянства воз-росло. Однако в целом его влияние на дела управ-ления совершенно не соответствовало его удель-ному весу. Боярская дума представляла почти исклю-чительно одну только знать. Местнические порядки прочно закрывали дворянам путь к высшим государст-венным постам. Дворянство не желало мириться с таким положением, и его требования определили ход реформ середины XVI в..
В реформах царю импонировало, прежде всего, то, что их авторы обещали искоренить последствия боярского правления. Не случайно резкая критика злоупотреблений бояр стала исходным пунктом всей программы преобразований. Грозный охотно выслуши-вал предложения об искоренении боярского «само-вольства». Такие предложения поступали к нему со всех сторон. Чтобы ввести «правду» в государстве, поучал царя Пересветов, надо предавать «лютой смерти» тех, которые приблизились к трону «вельмо-жеством», а не воинской выслугой или мудростью.
Советы править «с грозой» пали на подготовлен-ную почву, но царь не мог следовать им, оставаясь на позициях традиционного политического порядка.
Цель и задачи данной работы проанализировать личность Ивана Грозного и его деятельность во взглядах историков.
1. Историки об опричнине
1.1 Причины учреждения опричнины
Распри с боярами завершились тем, что Иван IV основал государство в государстве - опричнину. Он взял несколько городов и уездов в личное владение и сформировал там охранный корпус - опричное вой-ско, образовал отдельное правительство и стал управлять страной без совета с высшим государст-венным органом - Боярской думой, - в которой засе-дала аристократия. Провинции, не попавшие в оприч-нину, получили наименование «земли» - «земщины». Они остались под управлением «земских» правителей - бояр.
В речи к думе Иван сказал, что для «охранения» своей жизни намерен «учинить» на своем государстве «опришнину» с двором, армией и территорией. Далее он заявил о передаче Московского государства (зем-щины) в управление Боярской думы и о присвоении себе неограниченных полномочий - права без совета с думой «опаляться» на «непослушных» бояр, права казнить их и отбирать в казну «животы» и «статки» опальных. При этом царь особенно настаивал на не-обходимости покончить со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В этом «тезисе» за-ключался, как это ни парадоксально, один из глав-нейших аргументов в пользу опричнины. Члены думы связали себя обещаниями в дни династического кри-зиса. Теперь им оставалось лишь верноподданнически поблагодарить царя за заботу о государстве.
Опричнина явилась первым в русской истории во-площением самодержавия как системы неограниченного царского правления, однако суждения о ней затруд-нены из-за крайней скудости источников и гибели всех опричных архивов.
Известный русский историк С. Ф. Платонов предположил, что через опричнину царь Иван Грозный свел княжат с их родовых вотчин и тем самым разру-шил гнезда княжеского землевладения на Руси. В оп-ричной затее историк увидел крупную государствен-ную реформу. Концепция С.Ф. Платонова отличалась логичностью и стройностью. Но это были самые общие соображения по поводу опричной географии. Им не-доставало совсем немногого - фактов. Тем не менее, платоновская схема утвердилась в историографии на многие десятилетия. Ее безоговорочно приняли ис-следователи, идеализировавшие личность Грозного.
С.Б. Веселовский взялся проверить построение С.Ф. Платонова и пришел к заключению, что оно пе-реполнено промахами и фактическими ошибками. С.Б. Веселовский установил, что С.Ф. Платонов не-достаточно точно определил территориальные границы опричнины, и доказал, что в опричных уездах преоб-ладали поместья, использованные царем для раз-мещения своей худородной опричной гвардии. Что же касается основных гнезд удельно-княжеского зем-левладения на Руси, то они (вопреки мнению С.Ф. Платонова) располагались за пределами опричных владений царя, а, следовательно, внутриопричные конфискации не могли их затронуть. Представление, будто опричные меры были направлены против князей и бояр, С.Б. Веселовский назвал старым предрас-судком. В конечном счете исследователь пришел к выводу о бессмысленности опричнины.
Вслед за С.Б. Веселовским А.А. Зимин отбросил тезис об антикняжеской и антибоярской направленно-сти опричной политики и попытался найти новое ре-шение. Опричники прославились тем, что подвергли жестокому разгрому Великий Новгород и подвергли гонениям видных церковников. А.А. Зимин усмотрел в этих мерах глубокий политический смысл, поскольку и Новгород, и всероссийская церковь (по мнению А. А. Зимина) были последними форпостами удельной де-централизации.
Длительные споры о смысле и предназначении оп-ричнины могут быть разрешены лишь с помощью новых фактов.
В летописном отчете об учреждении опричнины перечислено всего несколько бояр, подвергшихся преследованиям и казни. При чтении летописи не-вольно возник вопрос, почему Иван IV не мог рас-правиться с кучкой неугодных ему лиц, не прибегая к дорогостоящей опричной затее, ибо организация особых владений, особого опричного правительства и войска, размежевание земель потребовали огромных расходов.
В конце отчета официальный летописец кратко и невразумительно упомянул о том, что царь опалился (прогневался) на неких своих дворян, а «иных» (?) велел сослать «в вотчину свою Казань на житье с женами и детьми». Разрядные записи говорят об этом эпизоде значительно определеннее: в 1565 г. «послал государь в своей государево опале князей Ярославских и Ростовских и иных многих князей и дворян и детей боярских в Казань на житье...». Разрядная запись укрепила подозрение, что офици-альный московский летописец (напомним, что лето-пись была взята из земщины в опричнину и, вероят-но, подверглась там редактированию) крайне тен-денциозно описал первые опричные деяния и что за мимоходом брошенным замечанием о казанской ссылке, возможно, скрыты важные и неизвестные ранее факты.
Чтобы определить характер и масштабы казанской ссылки, автор обратился к найденным в архиве пис-цовым книгам Казанского края. Эти книги помечены датой «7073 (1565) год». Дата не оставляет сомне-ния в том, что писцы начали составлять писцовые книги Казани в самый момент учреждения опричнины. Значение архивной находки стало очевидным после того, как удалось доказать, что казанская опись была составлена в прямой связи с реализацией оп-ричного указа о казанской ссылке.
Вновь найденный массовый источник впервые дает надежную почву для решения длительного спора об историческом значении опричнины.
При своем учреждении опричнина «носила ярко выраженный антикняжеский характер. Исследование казанской ссылки впервые высветило истинное исто-рическое значение суздальской титулованной знати. Одни земли и княжества были подчинены Москвой по-сле длительной борьбы, другие вошли в состав еди-ного Русского государства сравнительно рано и без больших потрясений. Это обстоятельство сказалось на судьбах местной знати. Древнее новгородское боярство было начисто уничтожено конфискациями Ивана III. Значительные потери понесла тверская и рязанская знать.
Некогда Иван III отнял земли у новгородских бояр и переселил их за Москву. Иван Грозный следо-вал примеру деда, но он решил сохранить для служ-бы опальных князей, для чего велел наделить их крохотными поместьями. В мгновение ока высокород-ные господа превратились в мелких казанских поме-щиков.
Намеревался ли Иван Грозный целиком уничтожить свою «братию» (родню) - суздальских князей и их землевладение? Такое заключение было бы неверным. Накануне опричнины службу при дворе несло более 280 князей из четырех родов суздальской знати. Из них в казанскую ссылку отправилось менее 100 семей. Прочие остались на своих землях. Однако среди ссыльных было немало крупных землевладель-цев. Казна конфисковала у всех ссыльных княжат их родовые княжеские вотчины, тем самым могуществу суздальской знати (несмотря на ограниченный харак-тер опричных репрессий) был нанесен страшный удар.
Становится понятным, зачем понадобились Ивану IV опричная гвардия и «удел» - своего рода госу-дарство в государстве. Посягнув на землевладение своей могущественной знати, царь ждал отпора и готовился вооруженной рукой подавить сопротивление в ее среде.
Характерно, что при учреждении опричнины Иван IV не допустил в свою опричную думу титулованную знать. Первое опричное правительство возглавили лица из старомосковской знати (боярин А. Д. Басма-нов-Плещеев и др.). Руководство земщиной фактиче-ски также перешло в руки старомосковской знати, в лояльности которой царь в то время не сомневался. В конце 1565 г. конюший боярин Н.П. Федоров-Челяднин возглавил московскую семибоярщину, ве-давшую государством.
Казанские писцовые книги позволили прочесть в истории опричнины еще одну неведомую раньше стра-ницу: Царь Иван IV держал опальных князей в ссылке всего год, а потом объявил об их прощении и воз-вращении им земель.
1.2 Опричный террор
В истории России настала мрачная пора, от ко-торое сохранилось совсем мало достоверных извес-тий. В Москве перестали вести официальную лето-пись. Записки иностранцев того времени можно сравнить лишь с кривыми зеркалами. Архивы с оприч-ной документацией

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

Список литературы
1.Горсей Дж. Записки о России XVI —начала XVII в. М., 1990.
2.Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1998
3.Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963
4.Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.
5. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1998
6. Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1997
7.Маржерет Ж. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. М., 1982
8. Переписка Ивана Грозного с Курбским. М., 1981.
9.Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки немца опричника М., 1995
Цена: 1000.00руб.