РЕГУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ 2006-88

ID работы - 697917
гражданское право (дипломная работа)
количество страниц - 88
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТЫ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВОТНОШЕНИЙ 8
1.1. Наследство и наследственная масса 8
1.2. Наследник и наследодатель 26
ГЛАВА 2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ 35
2.1. Развитие представлений о наследственном правоприемстве 35
2.2. Ответственность наследников по долгам наследодателя и ее правовое регулирование 40
2.3. Регулирование спорных случаев в делах о наследстве 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЯ 66
Нормативно-правовые акты 66
Акты судебных органов 66
Литература 68
ПРИЛОЖЕНИЯ 72

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

На сегодняшний день в наследственном праве накопилось много про-блем. Эти проблемы чаще всего связаны с тем, что за последнее десятилетие возникло много новых объектов права собственности. Ряд проблем наследова-ния возникает и в связи с участием граждан в различных хозяйственных обще-ствах и товариществах. Необходимо и усовершенствование института обяза-тельной доли в условиях появления частной собственности.
При всей очевидной важности рассматриваемого института наследст-венного права ни законодательство, ни ученые-цивилисты не выработали чет-кого перечня предметов обычной домашней обстановки и обихода или хотя бы критериев, по которым ту или иную вещь следовало бы относить к предметам роскоши (наследуемым в обычном порядке) или же к предметам обычной об-становки. Таким критерием должно быть потребительское назначение вещи. Другими словами, если та или иная вещь служила удовлетворению повседнев-ных потребностей как наследодателя, так и совместно с ним проживающих на-следников, то она должна быть отнесена к этой особой категории имущества. Представляется, что этот критерий является единственно допустимым. Нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые считают важнейшим критерием (или хотя бы вообще придают какое - либо значение) стоимость вещи. В лите-ратуре по наследственному праву встречаются высказывания, согласно кото-рым не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода ме-бель из особо ценных пород древесины (например, карельской березы), картины и другие произведения искусства, дорогие ковры, уникальные вещи. Руководствуясь критерием потребительского назначения предметов домашней обстановки и обихода, следует признать то, что роскошью не является то, что есть у очень многих. Весьма спорным остается утверждение, что картины и другие предметы искусства всегда относятся к категории особо ценных вещей и не наследуются в порядке, предусмотренном для предметов домашней обста-новки и обихода. Действительно, картины кисти известных мастеров, иные ав-торские произведения искусства следует считать имуществом, не относящимся к "обычному". Однако большое количество квартир украшено различного рода произведениями искусства: чеканка, гравюры, литографии, ковры ручной рабо-ты, художественные изделия народных промыслов и т. д. Эти вещи нельзя од-нозначно причислять к предметам роскоши. Не менее важен вопрос о порядке наследования домашних библиотек.
Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изменяющая правила о наследовании имущества, вступила в силу 1 марта 2002 года и вместе с этим, нововведения в наследственном праве обрели форму закона.
Положения, действующие в данной сфере до этого, принимались в нача-ле 60-х годов прошлого века и в определенной мере устарели, но в целом, как отмечают отдельные исследователи - это весьма сложившаяся консервативная подотрасль гражданского права, многое там устоялось и в больших изменениях просто не нуждается.
Однако третья часть ГК РФ , дополнила и уточнила механизм использо-вания наследственного имущества и распоряжения им, перехода этого имуще-ства к наследникам, в результате чего названные механизмы приобрели целый ряд не имевшихся ранее важных черт.
Такое обновление было обусловлено, прежде всего, расширением круга объектов наследственного имущества: теперь в него входят и предприятия, и земельные участки, и жилые дома, и квартиры, и многие другие виды имущест-ва, которых раньше граждане просто не могли иметь в собственности.
Кроме того, требовалось законодательно закрепить расширение права частной собственности граждан в части распоряжения имуществом на случай смерти. В этом смысле можно сказать, что часть третья ГК РФ реализует кон-ституционные положения о свободе распоряжения частной собственностью и свободе наследования, а также о защите этих прав.
В ГК РФ нормы о завещании поставлены на первое место и сказано, что наследование по закону имеет место постольку, поскольку оно не изменено за-вещанием. Это положение существовало и прежде, но в ГК РФ расставлен ряд акцентов, увеличивших значение завещания.
Как отмечают большинство исследователей, завещанию теперь будет придаваться куда большее значение, чем раньше; можно сказать, что наше за-конодательство наконец то восприняло наиболее правильную и гуманную нор-му о том, что человек волен свободно распоряжаться своим имуществом как в течение жизни, так и после смерти. Если в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года завещание рассматривалось скорее как исключение, нежели правило, то ГК РФ, напротив, направлен на то, чтобы как можно больше людей составляли завещание для того, чтобы выразить свою свободную волю, обеспечить близ-ких людей и предотвратить ненужные и унизительные разбирательства и деле-жи.
Итак, актуальность темы, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, подтверждает следующие аспекты:
Во-первых, данная тема актуальна для рассмотрения в виду фактическо-го отсутствия исследований новелл гражданского законодательства. Если раньше авторы говорили и спорили о проекте третьей части ГК РФ, то теперь необходимо констатировать наличие нового закона о наследовании. Закон при-нят, вступил в юридическую силу и применяется на всей территории Россий-ской Федерации.
Во-вторых, вызывает интерес проведение сравнительного анализа ново-введений наследственного права с нормами ранее действовавшего законода-тельства.
В-третьих, привлекает внимание толкование ст. 1175 ГК РФ механизма правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодате-ля.
В-четвертых, представляет интерес рассмотрение судебной практики сложившейся к настоящему времени.
В основе данной работы лежат теоретические положения, изложенные в работах таких авторов, как Э.Б. Эйдинова, М.Ю.Барщевский, В.А. Рясенцев, П.С. Никитюк, А.А. Рубанов и другие авторы.
Наибольший интерес, конечно же, представляют работы, основанные на сравнительном исследовании норм действующего законодательства и сущест-вовавшего ранее. Этим отличаются публикации М.Ю. Барщевского, В.А. Ря-сенцева. Предлагаемые авторами совершенствования законодательства, как правило, основаны не только на выявленных теоретически противоречиях за-конодательства, но и на учете основных тенденций правоприменительной прак-тики.
Однако, несмотря на теоретическую и практическую значимость, неко-торые вопросы и особенности обозначенной темы остались за рамками рас-смотрения, что и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Говоря о степени проработанности темы в юридических трудах различ-ных авторов подчеркнем еще раз, что большинство статей и монографий по-священы проекту третей части ГК РФ в части наследственного права, когда как проект уже был принят Государственной думой Российской Федерации и обрел форму закона.
Целью данной дипломной работы является анализ гражданско-правовой ответственности наследников по долгам наследодателя.
Исходя из поставленной цели, мы ставим перед собой следующие зада-чи:
изучить объект и круг субъектов наследственных правоотношений;
рассмотреть условия ответственности наследников по делам наследо-вателя;
определить пределы такой ответственности;
проанализировать обязательства, возникающие в связи с ответствен-ностью по долгам наследодателя.
Теоретико-методологической основой исследования является диалекти-ка экономических и социальных процессов реформирования экономики России и возникающих при этом правовых отношений в области наследования имуще-ства. Для изучения данной проблемы использованы следующие частно-научные методы: сравнительного исследования, системного анализа, анализа фактов и статистических данных.
Предметом дипломных исследований являются отношения, связанные с ответственностью по долгам наследодателя. Объект дипломного исследования - правовые нормы, регулирующие данные отношения.
Источниками в настоящем исследовании послужили Гражданский ко-декс РФ, Федеральные Законы и подзаконные нормативные акты.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, за-ключения, списка использованной литературы, приложений.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собра-ние законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 2367.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.11.2001. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собра-ние законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собра-ние законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собра-ние законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
9. Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ору-жии" от 08.12.2003 № 170-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4856.
10. Федеральный закон "Об инвестировании средств для финансирования нако-пительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 111-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3028.
11. Федеральный закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3420.
12. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законода-тельства РФ. 1997. // СЗ РФ. 1997. № 40. Ст. 3594.
13. Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" от 26.05.1996 № 54-ФЗ // Собрание законодательст-ва РФ. 1996. № 22. Ст. 2591; 2003. № 2. Ст. 167.
14. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9.07.1993 № 5351-I // Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.
15. Приказ Минюста России "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Россий-ской Федерации" от 15.03. 2000 № 91 // Бюллетень Минюста РФ. 2000. № 4.
Акты судебных органов
1. Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмот-рению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на наруше-ние ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Граждан-ского кодекса Российской Федерации" от 21 апреля 2005 г. № 194-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 8-11.
2. Определение Конституционного Суда РФ "По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, пе-реходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмит-рия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или даре-ния", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданско-го кодекса Российской Федерации" от 30 сентября 2004 г. № 316-О// Вест-ник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 5-9.
3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ "Наследствен-ным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности" (извлечение) от 20 октября 2003 г. № 22-В03-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 12. С. 4-5.
4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ "Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на на-следственное имущество отменено в связи с неправильным толкованием су-дом норм материального права" (извлечение) от 28 октября 1997 г. // Бюлле-тень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 11-12.
5. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ "Действитель-ная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, определена судом без учета ст.34 Семей-ного кодекса Российской Федерации" (извлечение) от 4 сентября 2001 г.// Бюллетень ВС РФ. 2002. № 3.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2001 г. № 294пв-2000пр // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 1-18.
Литература
1. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.VI. Право наследова-ния. Спб.: 1902.
2. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: 1955.
3. Бегунова Н. Наследование долей в ООО // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 15.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М.: Статут, 2002.
5. Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005.
6. Гарин И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция. 2003. № 9.
7. Головин Ю.И., Гусева Т.А. Наследование прав участников юридических лиц и некоторого имущества в сфере предпринимательской деятельности // За-конодательство и экономика. 2005. № 4.
8. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: 1967.
9. Гражданское право. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М.: 1998.
10. Грудцына Л.Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследст-венного права в России // Законодательство и экономика. 2002. № 10.
11. Гуев А.Н Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА, 2002.
12. Егоров В. Наследование и дарение: налог умер - да здравствует налог! // Но-вая бухгалтерия. 2005. № 9.
13. Качур Н., Баукина Е., Богданова И. Наследование выморочного имущества // Российская юстиция. 2003. № 10.
14. Комментарий к части 1 Гражданского кодекса РФ /под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
15. Комментарий к части 2 Гражданского кодекса РФ /под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
16. Комментарий к части 3 Гражданского кодекса РФ /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2002.
17. Комментарий к части 3 Гражданского кодекса РФ /под ред. Л.П. Ануфрие-вой. М.: Волтерс Клувер, 2004.
18. Комментарий к части 3 Гражданского кодекса РФ /под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2004.
19. Кузьмин Г. О налоге на наследство // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". 2005. № 46.
20. Мананников О. Споры о наследстве // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 8.
21. Махноносов Э. По воле, а не по праву // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 41.
22. Межникова Ю. Переход акций по наследству // Финансовая газета. 2004. № 12, 13.
23. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997.
24. Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. № 1.
25. Наследница по прямой (интервью с Ю.В. Герцием, заместителем руководи-теля Федеральной службы по труду и занятости РФ) // Кадровое дело. 2004. № 7.
26. Оленин А. Наследственное право // Финансовая газета. Региональный вы-пуск. 2003. № 41.
27. Отдел преступности. При составлении завещания нужны здравый ум и твер-дая память. // Коммерсантъ-Daily. - 1995. - № 206.
28. Парфильев А.В. Наследственное право России. М.: 2002.
29. Пахман С.В. История кодификации гражданского права: В 2 т. Спб.: 1876.
30. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: 1998.
31. Ростовцева Н.В. Тенденции развития норм о наследовании в Гражданских кодексах Франции и России // Законодательство. 2005. № 7.
32. Садовский П. Наследование интеллектуальной собственности // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 23.
33. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к части 3 Граждан-ского кодекса РФ. М.: 2002.
34. Серебровский В. И. Избранные труды (Очерки советского наследственного права). М.: Статут, 1997.
35. Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. № 7.
36. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М.: 1953.
37. Смирнов Д. Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения // Финансовая газета. 2006. № 2.
38. Соловьев И. Наследование бизнеса // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 46.
39. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. № № 8 - 10
40. Толоконников А. "Счастливые" наследники. Их расходы и мытарства // Двойная запись. 2006. № 1.
41. Харитонова Ю. Права, связанные с участием в хозяйственных товарищест-вах, как объект наследственного права // Российская юстиция. 2003. № 9.
42. Харитонова Ю. Товарищество: вопросы наследования прав участников // эж-ЮРИСТ. 2004. № 5.
43. Харитонова Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Журнал российского права. 2003. № 9.
44. Харитонова Ю.С. Особенности наследования имущества в предпринима-тельской сфере // Адвокат. 2003. № 6.
45. Хаскельберг Б. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. № 7.
46. Хвостов В.М. История римского права. Изд. 7-е. М.: 1919.
47. Ходырев П., Янушкевич Е. Доверительное управление наследством // эж-ЮРИСТ. 2005. № 38.
48. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: 1995.
49. Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном ко-дексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. 2005. № 8.
50. Щербина Н.В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву // Законодательство. 2003. № 12.


Цена: 8000.00руб.