РЕГУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ

ID работы - 697898
гражданское право (дипломная работа)
количество страниц - 79
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТЫ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВОТНОШЕНИЙ 8
1.1. Наследство и наследственная масса 8
1.2. Наследник и наследодатель 26
ГЛАВА 2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ 35
2.1. Развитие представлений о наследственном правоприемстве 35
2.2. Ответственность наследников по долгам наследодателя и ее правовое регулирование 40
2.3. Регулирование спорных случаев в делах о наследстве 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
БИБЛИОГРАФИЯ 58
Нормативно-правовые акты 58
Акты судебных органов 58
Литература 59
ПРИЛОЖЕНИЯ 63

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

На сегодняшний день в наследственном праве накопилось много про-блем. Эти проблемы чаще всего связаны с тем, что за последнее десятилетие возникло много новых объектов права собственности. Ряд проблем наследова-ния возникает и в связи с участием граждан в различных хозяйственных обще-ствах и товариществах. Необходимо и усовершенствование института обяза-тельной доли в условиях появления частной собственности.
При всей очевидной важности рассматриваемого института наследст-венного права ни законодательство, ни ученые-цивилисты не выработали чет-кого перечня предметов обычной домашней обстановки и обихода или хотя бы критериев, по которым ту или иную вещь следовало бы относить к предметам роскоши (наследуемым в обычном порядке) или же к предметам обычной об-становки. Таким критерием должно быть потребительское назначение вещи. Другими словами, если та или иная вещь служила удовлетворению повседнев-ных потребностей как наследодателя, так и совместно с ним проживающих на-следников, то она должна быть отнесена к этой особой категории имущества. Представляется, что этот критерий является единственно допустимым. Нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые считают важнейшим критерием (или хотя бы вообще придают какое - либо значение) стоимость вещи. В лите-ратуре по наследственному праву встречаются высказывания, согласно кото-рым не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода ме-бель из особо ценных пород древесины (например, карельской березы), картины и другие произведения искусства, дорогие ковры, уникальные вещи. Руководствуясь критерием потребительского назначения предметов домашней обстановки и обихода, следует признать то, что роскошью не является то, что есть у очень многих. Весьма спорным остается утверждение, что картины и другие предметы искусства всегда относятся к категории особо ценных вещей и не наследуются в порядке, предусмотренном для предметов домашней обста-новки и обихода. Действительно, картины кисти известных мастеров, иные ав-торские произведения искусства следует считать имуществом, не относящимся к "обычному". Однако большое количество квартир украшено различного рода произведениями искусства: чеканка, гравюры, литографии, ковры ручной рабо-ты, художественные изделия народных промыслов и т. д. Эти вещи нельзя од-нозначно причислять к предметам роскоши. Не менее важен вопрос о порядке наследования домашних библиотек.
Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяю-щая правила о наследовании имущества, вступила в силу 1 марта 2002 года и вместе с этим, нововведения в наследственном праве обрели форму закона.
Положения, действующие в данной сфере до этого, принимались в нача-ле 60-х годов прошлого века и в определенной мере устарели, но в целом, как отмечают отдельные исследователи - это весьма сложившаяся консервативная подотрасль гражданского права, многое там устоялось и в больших изменениях просто не нуждается.
Однако третья часть ГК РФ , дополнила и уточнила механизм использо-вания наследственного имущества и распоряжения им, перехода этого имуще-ства к наследникам, в результате чего названные механизмы приобрели целый ряд не имевшихся ранее важных черт.
Такое обновление было обусловлено, прежде всего, расширением круга объектов наследственного имущества: теперь в него входят и предприятия, и земельные участки, и жилые дома, и квартиры, и многие другие виды имущест-ва, которых раньше граждане просто не могли иметь в собственности.
Кроме того, требовалось законодательно закрепить расширение права частной собственности граждан в части распоряжения имуществом на случай смерти. В этом смысле можно сказать, что часть третья ГК РФ реализует кон-ституционные положения о свободе распоряжения частной собственностью и свободе наследования, а также о защите этих прав.
В ГК РФ нормы о завещании поставлены на первое место и сказано, что наследование по закону имеет место постольку, поскольку оно не изменено за-вещанием. Это положение существовало и прежде, но в ГК РФ расставлен ряд акцентов, увеличивших значение завещания.
Как отмечают большинство исследователей, завещанию теперь будет придаваться куда большее значение, чем раньше; можно сказать, что наше за-конодательство наконец то восприняло наиболее правильную и гуманную нор-му о том, что человек волен свободно распоряжаться своим имуществом как в течение жизни, так и после смерти. Если в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года завещание рассматривалось скорее как исключение, нежели правило, то ГК РФ, напротив, направлен на то, чтобы как можно больше людей составляли завещание для того, чтобы выразить свою свободную волю, обеспечить близ-ких людей и предотвратить ненужные и унизительные разбирательства и деле-жи.
Итак, актуальность моей темы, наряду с вышеуказанными обстоятельст-вами, подтверждает следующие аспекты:
Во-первых, данная тема актуальна для рассмотрения в виду фактическо-го отсутствия исследований новелл гражданского законодательства. Если раньше авторы говорили и спорили о проекте третьей части ГК РФ, то теперь необходимо констатировать наличие нового закона о наследовании. Закон при-нят, вступил в юридическую силу и применяется на всей территории Россий-ской Федерации.
Во-вторых, вызывает интерес проведение сравнительного анализа ново-введений наследственного права с нормами ранее действовавшего законода-тельства.
В-третьих, несомненно, актуально исследование новых видов завеща-ния, форм его совершения.
В-четвертых, представляет интерес рассмотрение судебной практики сложившейся к настоящему времени.
В основе данной работы лежат теоретические положения, изложенные в работах таких авторов, как Э.Б. Эйдинова, М.Ю.Барщевский, В.А. Рясенцев, П.С. Никитюк, А.А. Рубанов и другие авторы.
Наибольший интерес, конечно же, представляют работы, основанные на сравнительном исследовании норм действующего законодательства и сущест-вовавшего ранее. Этим отличаются публикации М.Ю. Барщевского, В.А. Ря-сенцева,. Предлагаемые авторами совершенствования законодательства, как правило, основаны не только на выявленных теоретически противоречиях за-конодательства, но и на учете основных тенденций правоприменительной прак-тики.
Однако, несмотря на теоретическую и практическую значимость, неко-торые вопросы и особенности обозначенной темы остались за рамками рас-смотрения, что и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Говоря о степени проработанности темы в юридических трудах различ-ных авторов подчеркнем еще раз, что большинство статей и монографий по-священы проекту третей части ГК РФ в части наследственного права, когда как проект уже был принят Государственной думой Российской Федерации и обрел форму закона. К настоящему времени еще не появилось исследований, посвя-щенных наследованию по завещанию. Поэтому, целью данной дипломной ра-боты является анализ гражданско-правовой ответственности наследников по долгам наследодателя.
Исходя из поставленной цели, мы ставим перед собой следующие зада-чи:
определить условия ответственности;
определить пределы ответственности;
изучить субъекты правоотношений;
изучить обязательства, возникающие в связи с ответственностью по долгам наследодателя.
Теоретико-методологической основой исследования является диалекти-ка экономических и социальных процессов реформирования экономики России и возникающих при этом правовых отношений в области наследования имуще-ства. Для изучения данной проблемы использованы следующие частно-научные методы: сравнительного исследования, системного анализа, анализа фактов и статистических данных.
Предметом дипломных исследований являются отношения, связанные с ответственностью по долгам наследодателя. Объект дипломного исследования - правовые нормы, регулирующие данные отношения.
Источниками в настоящем исследовании послужили Гражданский ко-декс РФ, Федеральные Законы и подзаконные нормативные акты.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, за-ключения, списка использованной литературы, приложений.
Новизна проведенного автором исследования обеспечила возможность формулирования ряда принципиальных положений в области наследования по закону и по завещанию.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. От 17.04.94 // Собрание
законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 2367.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. От 26.01.96 // Собрание законода-тельства РФ. 1996. № 5. ст. 410.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (СК РФ) (с изм. и доп. от 28 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. ст. 16.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) (с изм. и доп. от 28 фев-раля 2006 г.) // СЗ РФ. 2000. №32. стр. 6421-6527.
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 27 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
7. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГК РСФСР) (в ред. от 24 декабря 1992 г.) (с изм. и доп. от 26 ноября 2001 г.) // СЗ РФ. 1964.
8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной реги-страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями от 31 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 1997.
9. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I "Об авторском праве и смежных пра-вах" (с изм. и доп. от 20 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 1993.
Акты судебных органов
1. Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями ста-тей 301, 302 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации"
2. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О "По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее консти-туционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федера-ции "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или да-рения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положе-ниями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации"
3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. № 22-В03-5 "Наследственным имуществом является любое принад-лежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности" (извлечение)
Литература
1. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.VI. Право наследова-ния. Спб., 1902.
2. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.
3. Бегунова Н. Наследование долей в ООО // эж-ЮРИСТ. 2004. № 15.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М.: Статут, 2002.
5. Гарин И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция. 2003. № 9.
6. Головин Ю.И., Гусева Т.А. Наследование прав участников юридических лиц и некоторого имущества в сфере предпринимательской деятельности // За-конодательство и экономика. 2005. № 4.
7. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.
8. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т.I.
9. Грудцына Л.Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследст-венного права в России // Законодательство и экономика. - 2002. - № 10.
10. Гуев А.Н Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА, 2002.
11. Егоров В. Наследование и дарение: налог умер - да здравствует налог! // Но-вая бухгалтерия. 2005. № 9.
12. Качур Н., Баукина Е., Богданова И. Наследование выморочного имущества // Российская юстиция. 2003. № 10.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина). М.: Юрайт-Издат, 2004.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части треть-ей (Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) М.: Юрайт-Издат, 2004.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (под. ред. Л.П. Ануфриевой). М.: Волтерс Клувер, 2004.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004.
17. Комментарий к части 3 Гражданского кодекса (под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого), М. Проспект, 2002. С. 149.
18. Кузьмин Г. О налоге на наследство // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". 2005. №46.
19. Мананников О. Споры о наследстве // эж-ЮРИСТ. 2003. № 8.
20. Махноносов Э. По воле, а не по праву // эж-ЮРИСТ. 2003. № 41.
21. Межникова Ю. Переход акций по наследству // Финансовая газета. 2004. № 12, 13.
22. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М. Статут, 1997.
23. Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. № 1.
24. Наследница по прямой (интервью с Ю.В. Герцием, заместителем руководи-теля Федеральной службы по труду и занятости РФ) // Кадровое дело. 2004. № 7.
25. Оленин А. Наследственное право // Финансовая газета. Региональный вы-пуск. 2003. № 41.
26. Парфильев А.В. Наследственное право России. - М. - 2002.
27. Пахман С.В. История кодификации гражданского права: В 2 т. Спб., 1876. Т.II.
28. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М. 1998.
29. Ростовцева Н.В. Тенденции развития норм о наследовании в Гражданских кодексах Франции и России // Законодательство. 2005. № 7.
30. Садовский П. Наследование интеллектуальной собственности // эж-ЮРИСТ. 2005. № 23.
31. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.
32. Серебровский В. И. Избранные труды (Очерки советского наследственного права). - М. Статут. 1997.
33. Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. № 7.
34. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.
35. Смирнов Д. Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения // Финансовая газета. 2006 . № 2.
36. Соловьев И. Наследование бизнеса // эж-ЮРИСТ. 2004 № 46.
37. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. №№ 8 - 10
38. Толоконников А. "Счастливые" наследники. Их расходы и мытарства // Двойная запись. 2006. № 1.
39. Харитонова Ю. Права, связанные с участием в хозяйственных товарищест-вах, как объект наследственного права // Российская юстиция. 2003. № 9.
40. Харитонова Ю. Товарищество: вопросы наследования прав участников // эж-ЮРИСТ. 2004 № 5.
41. Харитонова Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Журнал российского права. 2003. № 9.
42. Харитонова Ю.С. Особенности наследования имущества в предпринима-тельской сфере // Адвокат. 2003. № 6.
43. Хаскельберг Б. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. № 7.
44. Хвостов В.М. История римского права. Изд. 7-е. М., 1919.
45. Ходырев П., Янушкевич Е. Доверительное управление наследством // эж-ЮРИСТ. 2005. № 38.
46. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
47. Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном ко-дексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. 2005. № 8.
48. Щербина Н.В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву // Законодательство. - 2003. - № 12.


Цена: 8000.00руб.