Относимость и допустимость доказательств

ID работы - 620650
гражданское право (контрольная работа)
количество страниц - 29
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

Содержание
Задача 1
Определите подведомственность, а при подведомственности деда общему суду его родовую и территориальную подсудность
Задача 2
Общественная организация по защите прав потребителей Ленин¬градского р-на г. Москвы обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причинённых Миронову в связи с возгоранием холодильни¬ка, которым он пользовался по договору проката. В судебном заседа¬нии выяснилось, что арендодатель - муниципальное предприятие по прокату приватизировано, а завод-изготовитель реорганизован путём разделения.
Каков круг лиц участвующих в деле?
Задача 3
Определите вид и проанализируйте элементы каждого из приве¬денных ниже исков:
- о признании недействительным ордера, выданного на жилое по¬мещение, являющееся объектом найма другим лицом;
- о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа при его пе¬ревозке без объявления пассажиром ценности багажа;
- о взыскании процентов по договору займа при отсутствии в до¬говоре условия об их размере;
о разделе имущества супругов в натуре.
Относимость и допустимость доказательств
1. Относимость доказательств
1.1. Понятие относимости доказательств
1.2. Применение правила относимости доказательств
1.3. Обеспечение относимых доказательств
2. Допустимость доказательств
2.1. Понятие допустимости доказательств
2.2. Правила допустимости доказательств
Литература и нормативный материал

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Задача 1

Определите подведомственность, а при подведомственности деда общему суду его родовую и территориальную подсудность:
а) по иску Миронова о возмещении убытков, причинённых в связи с возгоранием холодильника, которым он пользовался по договору бытового проката. Миронов живёт в Москве, арендодатель - 000 с
ограниченной ответственностью "Факел" также находится в Москве, изготовлен холодильник в Пензе;
б) по требованию Соколова о расторжении учредительного дого¬вора, заключённого при образовании общества с ограниченной от¬ветственностью "Лидер" в связи с тем, что остальные учредители об¬щества не внесли в обусловленный договором срок вклады в устав¬ный капитал общества;
в) по иску Якобсона, гр-на Германии, о возмещении вреда здоро¬вью, причинённого в результате дорожно-транспортного проис¬шествия по вине водителя Тамбовского муниципального предприя¬тия "Подвисловский".
г) по заявлению Крапивина об установлении первой группы инва¬лидности в связи с увечьем, полученным им при исполнении трудовых обязанностей, вопреки определению ему ВТЭК второй группы инва¬лидности;
д) по жалобе Свиридова на неправомерные действия Хабаровской краевой избирательной комиссии в связи с выдвижением и регистраци¬ей одного из кандидатов в депутаты Хабаровской краевой Думы;
е) по жалобе судьи одного из районных народных судов г. Хабаровска на решение Квалификационной коллегии судей Хаба¬ровского края о прекращении его полномочий по п.9 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации";
ж) по заявлению Свиридова об установлении факта родственных отношений для подтверждения права на жилое помещение, оспари¬ваемого ЖКО и судостроительным заводом г. Хабаровска;
з) по жалобе капитана милиции Яковлева на приказ начальника линейного отдела милиции в аэропорту г.Хабаровска о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;
и) по иску работника милиции к прокуратуре Хабаровского края о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда в связи с несоответствием действительности данных о его якобы непристойном поведении во время исполнения служебных обязанностей, изложенных в представлении прокуратуры в адрес начальника РОВД.





Решение

а) Договор бытового проката – разновидность договора аренды, направленный на удовлетворение личных (бытовых) нужд гражданина. Этот договор не связан с извлечением прибыли, не является предпринимательским договором.
Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменением от 25.04.95г.), отношения, вытекающие из договоров имущественного найма, в том числе бытового проката, входят в сферу регулирования Законом РФ «О защите прав потребителей», вступившего в силу 7.04.92г.
Согласно этому Закону, потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. В связи с этим нормы Закона не распространяются на предпринимателей (физических и юридических лиц), приобретающих результаты работ (услуг) в целях их дальнейшей переработки, либо перепродажи, а так же на юридических лиц, приобретающих товары или использующих результат работ (услуг) для удовлетворения собственных нужд, даже если они были приобретены (заказаны0 в розничной торговле или в сфере оптового или других видов обслуживания населения.
В данном случае Миронов не является предпринимателем и использует холодильник по договору бытового проката, т.е. по такому договору, который попадает под действие Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах иск подведомственен в соответствии с п.1 ст. 25 ГПК РСФСР суду общей юрисдикции.
На основании ст. 113 ГПК РСФСР, дело подсудно районному (городскому) суду общей юрисдикции.
Пункт 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94г. № 7 отметил: «Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда, не один из названных судов не вправе отказывать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, так как в силу ст. 118 ГПК РСФСР, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».
Таким образом, в данном случае, речь идет об альтернативной территориальной подсудности (по выбору истца). Следовательно, Миронов имеет право предъявить иск как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчиков, а если вред причинен не по месту его жительства, то и по месту причиненного вреда.
Ответчиками по данному делу на основании ст. 1095, п. 1 ст. 1096, ст. 629 ГК РФ, являются и изготовитель холодильника, и арендодатель.
б) Статья 22 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определяет подведомственность дел арбитражным судом через их компетенцию в сфере осуществления правосудия.
Данная статья базируется на положениях ст. 127 Конституции РФ и ст. ст. 4 и 5 Федерального Конституционного Закона об арбитражных судах, вступившего в силу с 1. 07. 95г., в соответствии с которым к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Тем самым, разграничивается компетенция арбитражных судов и других органов, в том числе судов общей юрисдикции.
Еще один критерий, отграничивающий компетенцию суда общей юрисдикции от судов арбитражных – судебный состав участников правоотношений. В той же 22 статье АПК РФ определен субъективный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Сюда относятся, прежде всего, юридический лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (граждане – предприниматели). Пленум ВС РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 совместного постановления от 18.08.92г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснили, что в общем суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не являющийся предпринимателем, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В данном случае, Соколов заявил требование о расторжении учредительного договора не как гражданин – предприниматель, и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили обязательств по условиям договора и не внесли в установленный договором срок, денежные вклады в уставной фонд предприятия.
Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании ст. 113 ГПК РСФСР, спор подлежит рассмотрению в районном (городском) суде.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РСФСР, иск может быть предъявлен по мету жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
в) Поскольку данный иск не связан с предпринимательской деятельностью, на основании ст. 25 ГПК РСФСР, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР, дело подсудно районному (городскому) суду.
Для данной категории дел установлена альтернативная территориальная подсудность. На основании ст. 117, ч. 5 ст. 118 ГПК РСФСР, Якобсон вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства на территории РФ, или по месту причинения вреда (по своему выбору).
Ответчиком по данному делу будет Тамбовское муниципальное предприятие «Подвисловский», поскольку на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, именно владельцы источника повышенной опасности должны отвечать за вред, причиненный деятельностью этого источника (в данном случае автомобилем) – ст. 1079 ГК РФ.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной, поскольку лицо, осуществляющее повышенно – опасную деятельность для окружающих, отвечает при отсутствии вины, в том числе, и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправного действия другого лица. В таких случаях, ответственность будет нести лицо, противоправно завладевшее источником.

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

Литература и нормативный материал

1. Гражданский кодекс РФ – М.: ТЕИС, 1996 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР – М.: ТЕИС, 1996 г.
3. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам – М.: Спарк, 1996 г.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ – М.: Спарк, 1996 г.
5. Жилищный Кодекс РСФСР – М, 1997г.
6. Конституция РФ
7. Семейный Кодекс РФ
8. Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
9. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г.
10. Федеральный Закон от 6.12.94г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации»
11. Закон РФ от 27.04.93г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
12. Закон РФ от 5.03.92г. «О краевом, областном Совете народных депутатов при краевой, областной администрации»
13. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
14. Постановление Пленума ВС СССР от 21.06.85г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическон значение»
15. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда от 18.08.92г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами»
16. Комментарий Конституции РФ под ред. Лазарева ВВ – М, 1997г.
17. Комментарий к ГПК РСФСР – М.: Спарк,1996 г.
18. Комментарий части первой ГК РФ – М.: Спарк,1995 г.
19. Комментарий ГК РФ части второй /О.Н. Садиков/ -М.: Инфра, 1996г.
20. Гражданское и арбитражное процессуальное право – взаимосвязь с материальным правом / Л.А. Грось/ - Хабаровск, 1997г.
21. Судебное законодательство по гражданским делам / М.А. Фокина/ - Саратов, 1995г.
22. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе /М.К. Треушников/ - М., 1981г.
23. Доказательства и доказывание в Советском гражданском процессе /М.К. Треушников/ - М., 1982г.
24. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам / И.М. Резниченко / - Владивосток, 1969г.
25. Гражданский процесс / Ю.К. Осипов/ - М.: БЕК, 1996г.
26. Гуреев П.П. «О понятии судебных доказательств» – Советское государство и право ., 1966 г., № 8
Цена: 1000.00руб.