Гражданское право (7 задач) гражданское право

Задача № 1 3
Акционер закрытого акционерного общества "Топ-секрет" Сидоров, владеющий 0,75 % голосующих акций, направил на имя руководителя общества письмо, в котором, ссылаясь на норму п. 1 ст. 67 ГК РФ,.просил предоставить ему возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и балансами общества за последние три финансовых года, решениями совета директоров и правления общества, а также с содержанием реестра акционеров.
Через некоторое время Сидорову позвонил по телефону юрисконсульт акционерного общества и вежливо сообщил, что общество не допустит Сидорова к ознакомлению,с указанными документами. В ответ на вопрос о причинах такого отношения к рядовым акционерам юрисконсульт сослался на норму п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая указывает, что общество обеспечивает акционерам доступ к документам, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества, и, как норма специального закона, должна иметь приоритет над нормой ГК РФ. Юрисконсульт сослался также на норму п. 1 ст. 97 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность предоставления для всеобщего сведения бухгалтерских отчетов и балансов лежит только на открытых обществах и не распространяется на общества закрытые, а также на то, что отчетность общества пребывает в беспорядке, а балансы составлены самым общим образом, поскольку обычно акционеров эти документы не интересуют.
Отказ в предоставлении возможности ознакомиться с реестром акционеров юрисконсульт объяснил тем, что реестр нельзя отнести к документации общества, поскольку его держателем является не само акционерное общество, а его главный бухгалтер, выполняющий функции независимого регистратора. Значит, требование о предоставлении реестра для ознакомления Сидоров должен направить главному бухгалтеру общества. Но поскольку правом знакомиться с содержанием реестра наделены лишь акционеры, обладающие более чем 10 % голосующих акций (п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах), Сидорову будет разумнее такого требования не заявлять, ибо в его удовлетворении все равно, будет отказано.
Тогда Сидоров спросил, не сможет ли общество лишь предоставить ему данные реестра о тех лицах, которые являются акционерами общества на момент направления его запроса. На это юрисконсульт, ссылаясь на норму п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", снова ответил отрицательно, поскольку, по его мнению, держатель реестра обязан предоставлять такие данные только акционерам, владеющим более чем 1 % голосующих акций общества. "Максимум, что сможет сделать для Вас регистратор, - разъяснил юрисконсульт, - так это подтвердить Ваши права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров, как это предусмотрено в ст. 46 Закона об акционерных обществах".

Задача № 2 6
Грузополучатель - завод "Богатырь" - обратился в суд с иском к железной дороге о возмещении стоимости одного вагона утраченного груза сантехнических изделий. В суде представитель железной дороги пояснил, что утрата груза произошла из-за столкновения состава поезда на переезде с карьерным самосвалом марки "БелАЗ". Из-за столкновения несколько вагонов состава сошли с рельсов, в том числе и вагон, в котором находился груз истца, в результате столкновения практически полностью пришедший в негодность. Представитель железной дороги, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 108 Транспортного устава железных дорог (ТУЖД), просил суд освободить Дорогу от ответственности, поскольку в случившемся происшествии был виноват водитель самосвала, который выехал на неохраняемый переезд, несмотря на запрещающий сигнал светофора, включенную звуковую сигнализацию и сирену уже следующего через переезд поезда, а значит, вина железной дороги в утрате груза отсутствует. Кроме того, представитель ответчика указал, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя, что также является обстоятельством, освобождающим дорогу от ответственности (ст. 109 ТУЖД РФ).
Представитель же завода упорно обращал внимание суда на норму п. 3 ст. 401 ГКРФ, в которой говорится, что за нарушение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, лицо отвечает независимо от его вины. Поскольку предпринимательский характер действий перевозчика в данном случае сомнению не подлежит, он должен отвечать независимо от своей вины в утрате груза. На это ответчик возражал, что п. 3 ст. 401 ГК РФ распространяется только на отношения с участием предпринимателя и потребителя. Завод же по-тдогбителем не является, поэтому для применения данной нормы и удовлетворения иска нет никаких оснований.

Задача № 3 10
Между студентами первого курса юридического факультета возник спор о том, с какой даты подлежат применению нормы части первой ГК РФ. Один студент утверждал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ вводится в действие с 1 января 1995 г. Значит, с этого же дня она и подлежит применению. Спорящий же с ним товарищ утверждал, что 1 января 1995 г. был днем праздничным, а к тому же приходился на воскресенье (выходной день). Кроме того, как нормой ранее действовавшего ГК РСФСР 1964 г. (ст. 72), так и нормой нового ГК (ст. 191) предусматривается, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется его начало, т. е. в данном случае 2 января. Поэтому нормы части первой ГК РФ должны применяться не с 1-го, а со 2 января 1995 г.

Задача № 4 12
10 апреля 1994 г. АО "Строитель" получило в банке кредит в сумме 3 млн рублей сроком на шесть месяцев под 120 % годовых с условием их помесячной уплаты. Заемщик исправно заплатил все взносы по процентам и 10 октября 1994 г. возвратил треть суммы кредита, а также направил в банк письмо с просьбой об отсрочке погашения оставшейся части кредита на один месяц. На это письмо банк ничего не ответил, а в мае 1995 г. обратился в суд с иском к заемщику с требованием о погашении кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму кредита, начиная с 11 октября 1994 г.
Заемщик не согласился с предъявленными требованиями, полагая, что ст. 395 к его отношениям с банком не может быть применена, поскольку нарушение им обязательства по возврату кредита началось до вступления в силу части первой ГК РФ, а норма ст. 395 ГК РФ обратной силы не имеет.
Представитель же банка, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждал, что нормы нового Кодекса имеют применение ко всем отношениям, которые хотя и возникли до вступления части первой ГК РФ в силу, но продолжались по состоянию на этот момент. Просрочка АО "Строитель" и вйтекающие из нее юридические отношения носят именно такой характер - они возникли до вступления в силу части первой ГК РФ, но продолжали длиться и на момент вступления ее в силу и продолжают длиться до сих пор.
Представитель заемщика заявил, что он по-прежнему не согласен с позицией банка, однако даже если бы она была правильной, то период взыскания процентов должен начинаться не с 11 октября, а с 11 ноября 1994 г., поскольку, как он считает, банк предоставил ему. месячную отсрочку в погашении кредита.

Задача № 5 14
Придя на работу 3 января 1995 г., помощник юриста завода железобетонных конструкций Семенов демонстративно вырвал из имеющегося у него Сборника нормативных актов и выбросил в мусорную корзину три первые раздела ГК РСФСР 1964 г., три первые раздела Основ гражданского законодательства 1991 г., а также книжечки Законов РСФСР о собственности и о предприятиях и предпринимательской деятельности. Когда юрисконсульт Мишин спросил его, зачем он это сделал, Семенов ответил: "Так Вы что, до сих пор не знаете?! Теперь это все уже не действует; теперь есть новый Гражданский кодекс! И Вам рекомендую выбросить все это барахло!"

Задача № 6 15
В середине 1991 г. Сберегательный банк выдал кредит сроком на 7 лет гражданке Шепелевой на строительство жилого дома под залог многочисленных дорогих ювелирных украшений. Однако через два года гражданка Шепелева была приговорена судом к трем годам лишения свободы за растрату вверенного ей государственного имущества и направлена для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию общего режима. Возвратившись из заключения и - трезво оценив свои финансовые возможности, Шепелева пришла к выводу, что имеющегося у нее имущества недостаточно для выполнения обязательств перед банком и ведения полноценной жизни. С целью получения средств она обратилась к банку с просьбой возвра тить ей часть заложенных украшений. На просьбу Шепелевой банк ответил отказом.
Тогда Шепелева, посоветовавшись с опытными адвокатами, предъявила к банку иск о признании недействительными договоров кредита и залога как кабальных сделок. Выиграв данное дело, Шепелева потребовала от банка возвратить заложенные ею украшения, на что банк также ответил отказом, сославшись на действие приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). На возражение адвоката Шепелевой о том, что данная статья применяется только к праву собственности, но не к праву залога, представитель банка заявил, что такого ограничения в законодательстве не имеется. Правильное же толкование норм ст. 234 должно быть следующим: если даже право собственности являющееся самым обширным и полным из вещных прав, приобретается по пятилетней давности владения, то тем более следует допустить возможность приобретения путем давности других, неполных прав на имущество, в частности права залога. То, что ст. 234 применяется к спорным отношениям, представитель банка обосновал ссылкой на ст. 11 Закона о введении в действие части первой ГК РФ.

Задача № 7 17
В октябре 1995 г. Территориальное агентство Комитета по управлению имуществом обратилось с иском в арбитражный суд к оптовой овощной базе о понуждении к перезаключению договора аренды промышленной холодильной емкости. Обосновывая свои требования, представитель Территориального агентства пояснил, что они предъявлены в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 25 мая 1994 г., в котором Комитет обязал все свои территориальные агентства "перезаключить договоры аренды с оптовыми предприятиями (базами) на арендуемые ими помещения (емкости), находящиеся на балансах хладокомбинатов бывшей системы Росмясомолторга".
Представитель оптовой овощной базы не отрицал, что база действительно арендует промышленную холодильную камеру, находящуюся на балансе хладокомбината, однако возразил, что данное распоряжение Комитета не может считаться законным и не подлежит исполнению, поскольку противоречит п. 2 ст. 422 ГК РФ. Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 452 ГК РФ, не соблюден претензионный порядок предъявления требования об изменении договора, вследствие чего непонятно, на каких условиях должно состояться требуемое истцом перезаключение договора.
Несмотря на доводы ответчика, арбитражный суд удовлетворил иск, обязав овощную базу перезаключить договор на условиях, подлежащих определению Территориальным агентством Комитета по управлению имуществом. В обоснование своего решения арбитражный суд сослался на упомянутое выше Распоряжение и указал, что практика перезаключения договоров на основании ведомственных актов в настоящее время является обычной. Кроме того, в самих арбитражных судах уже длительное время подобные иски удовлетворяются, а причин, по которым следовало бы отказать в удовлетворении данного конкретного иска, суд не находит.

Список источников и литературы 19