Андрей Павлович, будучи филологом по образованию. выполнял за

ID работы - 601914
финансовое право (контрольная работа)
количество страниц - 16
год сдачи - 2012

---

СОДЕРЖАНИЕ:

---

Содержание





Задача №1 3
Задача №2 6
Задача №3 7
Задача №4 11
Задача №5 14
Список литературы 17

---

ВВЕДЕНИЕ:

---

Задача №1
Андрей Павлович, будучи филологом по образованию. выполнял за вознаграждение переводы для организаций и граждан, которые обращались к нему через знакомых. Размер вознаграждения определялся по соглашению. Все переводы Андрей Павлович делал дома. Однажды его посетили представители налоговой полиции, которые потребовали, чтобы Андрей Павлович легализовался как предприниматель, уплатил налоги и штрафы за прошедшее время, а также встал на учет в районной налоговой инспекции.
Правомерны ли требования, предъявленные к Андрею Павловичу?
Имеет ли значение, что Андрей Павлович имел постоянное место работы. Был доцентом филологического факультета университета?
Какие последствия могут наступить, если Андрей Павлович не выполнит предписания налоговой полиции?



Задача №2
Группа граждан решила учредить оптово-розничную коммерческую фирму. При обсуждении вопроса об организационно- правовой форме граждане-учредители остановились на открытом акционером обществе.
Когда учредители обратились к юристу с просьбой подготовить необходимые для государственной регистрации учредительные документы, юрист спросил учредителей о том, каким образом они будут эмитировать акции. Учредители ответили, что они вообще не собираются выпускать акции, поскольку необходимый стартовый капитал образуется за счет вкладов учредителей в уставный фонд общества, а далее затраты фирмы будут покрываться только за счет доходов кредитов.
В таком случае, по мнению юриста, данная фирма не может быть открытым акционерным обществом.
Обосновано ли увольнение этого юриста?
Как считаете вы?
Может ли существовать акционерное общество, не имитируя акции?

Задача №3
В государственное научно-производственное объединение входили три структурные единицы: научно-исследовательский институт, проектно- конструкторское бюро и машиностроительный завод, не являющиеся
юридическими лицами. Орган, уполномоченный собственником управлять государственным имуществом, принял решение о прекращении объединения путем разделения и предложил структурным единицам, наделяемым правами государственного унитарного предприятия, согласовывать разделительный баланс.
Между институтом, бюро и заводом возник спор по поводу объектов, обслуживающих нужды всего объединения. Это:
- котельная, находящаяся на территории завода;
- опытно-экспериментальный цех, размещавшийся в здании института, но числившийся в структуре завода;
- автобаза с парком грузовых и легковых машин, расположенная на отдельной площадке и входившая в структуру объединения в качестве обособленного подразделения;
- загородная база отдыха, входившая в структуру института;
- музей объединения, находившийся на отдельном балансе проектно-конструкторского бюро.
На перечисленные объекты претендовали все три предприятия, входившие в состав объединения. Разделительный баланс согласован не был.
В каком порядке подлежит разрешению возникший спор?
Какие обстоятельства должны быть учтены при принятии решения?
Как разделить финансовые накопления объединения, имеющиеся у объединения кредиторскую и дебиторскую задолженности?
Как разделить землю, если институт, бюро и завод расположены на одной территории?
Как документально закрепить раздел территории?
Как разрешить возникший спор?


Задача №4
Получив от организации-поставщика проект договора на поставку товара, в организации - покупателе подписали договор и вернули его поставщику, позабыв поставить печать. Поставщик вторично направил покупателю договор для оформления, после чего подпись руководителя организации-покупателя была завершена оттиском печати.
Поставщиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем покупатель предъявил ко взысканию пеню, исчисленную согласно договору за каждый день просрочки. Возражая против предъявленного требования, поставщик ссылался на то, что по вине покупателя, не поставившего вовремя оттиск печати, договор был заключен на несколько дней позже, поэтому и сроки поставки автоматически сдвинулись.
Обоснованы ли возражения организации-поставщика?
В какой момент при указанных обстоятельствах договор следует признать заключенным?


Задача №5
Комбинат "Североникель" в течение многих лет получал по договору от Нижне-Камского нефтеперерабатывающего завода дизельное топливо. Однако в конце этого года Нижне-Камский завод сообшил комбинату о том, что он отказывается заключать договор на последующий год, поскольку поставки топлива на внутреннем рынке стали для него нерентабельными. В ответ на требование комбината "Североникель" сохранить сложившиеся связи и пролонгировать договор завод заявил, что производимой им продукцией он вправе распоряжаться свободно и что норму Положения о поставках продукции, предусматривающую сохранение сложившихся хозяйственных связей (ч. б п. 22), нельзя считать действующей, так как с распадом Советского Союза сложившиеся хозяйственные связи давно прервались. По этой причине, как утверждал завод, он и сам лишился возможности получать сырье от своего постоянного поставщика из Туркменистана.
Обоснованы ли доводы нефтеперерабатывающего завода?
Какими нормативно-правовыми актами регулируются отношения сторон?
Имеются ли у комбината "Североникель" возможности добиться заключения договора?

---

СПИСОК ЛИТЕРТУРЫ:

---

Список литературы



1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ.
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ.
4. Российская Федерация. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
5. Российская Федерация. Федеральный закон "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.
6. Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" от 22 октября 1997 г. № 18.
7. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: БЕК, 2004.
10. Гражданское право./Под ред. Суханова Е.А. - М.: ЮНИТИ, 2004.
11. Постатейны комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации./Под ред. А.Н. Гуева. - М.: Юристъ, 2005.


Цена: 1000.00руб.