Контрольная работа по арбитражному процессу2 арбитражный процесс

Задача № 1 2
ООО "Пульс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Связь-информ" о признании недействительным решения органа министерства юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующего органа) о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Связьинформ" земельным участком площадью 0,4 гектара.
До момента вынесения арбитражным судом решения истец дополнил заявленные требования: просил также признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 0,4 гектара. В обоснование заявленных требований истец представил суду решение городского совета народных депутатов "О разрешении строительства кооперативу "Пульс" магазина" от 23.06.91 г. и государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,4 гектара от 27.11.91 г., а также устав ООО "Пульс", согласно которому оно является правопреемником кооператива "Пульс".
Арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика регистрирующий орган.
Арбитражным судом первой инстанции иск в части признания права бессрочного (постоянного) пользования ООО "Пульс" земельным участком был оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд только отказ в регистрации права. В остальной части иск был удовлетворен.
На вынесенное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы. При этом к апелляционной жалобе истца было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и копия апелляционной жалобы с отметкой представителя ответчика о ее получении на руки. Кроме того, эта апелляционная жалоба была подписана заместителем генерального директора ООО "Пульс" и скреплена печатью. К апелляционной жалобе ответчика были приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины и квитанция организации связи о направлении истцу заказного письма с копией апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции принял обе апелляционные жалобы.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства решения исполкома горсовета от 04.03.86 г. "Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство телефонной станции", которым спорный земельный участок площадью 0,4 гектара отводился производственно-техническому управлению связи, правопреемником которого в соответствии с уставом является ОАО "Связь-информ". Апелляционная инстанция ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонила.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Назовите основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Имеются ли они в данном случае?
Правильны ли действия арбитражного суда апелляционной инстанции?
Назовите полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Как должен был поступить арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае?

Задача № 2 5
ООО "Мотекс" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста к Инспекции по налогам и сборам по городу В. и ООО "Тексмо". Исковые требования были мотивированы тем, что арестованное во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Тексмо" недоимок по налогам, недвижимое имущество принадлежит истцу в силу заключенного с ООО "Тексмо" договора купли-продажи недвижимого имущества и акта его приемки-передачи, подтверждающего, что арестованные объекты недвижимости фактически переданы ответчиком истцу.
Рассмотрев дело в судебном заседании 26.05.03., арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду того, что истец собственником этого недвижимого имущества не является, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Мотивированное решение было составлено 04.06.03.
02.07.03. ООО "Мотекс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мотекс" просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, признать право собственности ООО "Мотекс" на арестованное недвижимое имущество и освободить его от ареста.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования ООО "Мотекс" полностью удовлетворил, признав право собственности ООО "Мотекс" на недвижимое имущество и освободив его от ареста. Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствии ответчика ООО "Тексмо". Арбитражный суд апелляционной инстанции дважды своими определениями извещал его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направив первое из них по адресу, указанному в исковом заявлении, а второе по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Тексмо". Однако оба определения были возвращены с отметкой органа связи о том, что ООО "Тексмо" по указанным адресам не значится.
Правильно ли поступил арбитражный суд апелляционной инстанции? Как он должен был поступить в данном случае?

Задача №3 7
Иванов обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сван" о взыскании с него 1 млн. руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Сван", в связи с выходом истца из числа его участников.
Решением арбитражного суда первой инстанции в иске было отказано, поскольку действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу в виду отсутствия разницы между величиной чистых активов ООО "Сван" и его уставным капиталом. Величина чистых активов общества не превышает размера уставного капитала, но общество на день рассмотрения дела не произвело уменьшения размера своего уставного капитала на недостающую сумму, необходимую для выплаты Иванову действительной стоимости его доли.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом довод истца, что ООО "Сван" умышленно не уменьшает свой уставный капитал для того, чтобы не выплачивать ему причитающуюся долю, судом апелляционной инстанции не был признан в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку, как указано в постановлении, суд не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала общества с целью выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли.
Вынесенные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке. Кассационная жалоба от имени Иванова была подана и подписана его представителем Петровым, имеющим нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Иванова в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции, приняв кассационную жалобу и рассмотрев дело, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Назовите основания к отмене судебного акта кассационной инстанцией.
Имеются ли в данном случае основания к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции?
Каковы пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции?
Изложите полномочия кассационной инстанции и основания их применения. Какое полномочие должен был использовать суд кассационной инстанции в данном случае?

Задача №4 11
ООО "Ярд" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дом" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, истцом были полностью перечислены денежные средства в уплату покупной цены, однако ответчик уклоняется от подачи соответствующего заявления в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не предоставляет необходимых документов.
Решением арбитражного суда первой инстанции в иске было отказано ввиду того, что истец не доказал факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу истца и оставил без изменения решение первой инстанции. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются письма, которые истец неоднократно направлял ответчику, с просьбой предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, подписать соответствующее заявление в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также явиться в определенный день в этот орган для совместного с истцом оформления документов и подачи заявления. Данные письма были ответчиком получены, о чем свидетельствуют штампы канцелярии ответчика, однако оставлены без ответа.
Имеются ли основания к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции?
Правильно ли поступил суд кассационной инстанции? Какое постановление должен был вынести суд кассационной инстанции?

Задача №5 15
Фгуп "Забайкальская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с иском к РЭК Амурской области о признании недействительным решения РЭК Амурской области в части установления тарифа на электрическую энергию, потребляемую железнодорожным транспортом. В качестве третьих лиц были привлечены РАО "ЕЭС России", ОАО "Амурэнерго".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.01 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.02 решение оставлено без изменения.
РАО "ЕЭС России" 14.04.03 обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Кто имеет право обратиться с, заявлением (представлением) о пересмотре дела в порядке надзора? Какие требования предъявляются к заявлению (представлению) о пересмотре дела в порядке надзора?
Какова процедура возбуждения и рассмотрения дела в порядке надзора?
Как должен поступить суд надзорной инстанции в данном случае?

Задача №6 22
ЗАО "Тема" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГВЦ" о признании права собственности на здание дизельной подстанции. Исковые требования были мотивированы тем, что спорное здание вошло в состав объекта недвижимости, приобретенного истцом в собственность по договору купли-продажи, заключенному с АКБ "Финанс". Банк был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица на стороне истца.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание дизельной подстанции является самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимости, имеющим адрес, и не может рассматриваться ни как принадлежность приобретенного истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости, ни как одна сложная вещь с этим объектом.
Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по заявлению ЗАО "Тема" решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, суд надзорной инстанции указал, что вывод судом первой инстанции сделан без учета ряда обстоятельств. Имеющейся в материалах дела проектной документацией предусматривалось одновременное строительство основного здания, приобретенного истцом по договору купли-продажи, и здания дизельной подстанции для хранения топлива и аварийного обеспечения электроэнергией основного здания. Данные объекты недвижимости принимались в эксплуатацию по акту госкомиссии, как единый объект недвижимости. Арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о предназначении спорного объекта недвижимости. По договору купли-продажи АКБ "Финанс" обязался передать ЗАО "Тема" основное здание, технологическое оборудование, инженерные сети, системы охранной и пожарной сигнализации, иные системы в соответствии с проектными решениями на строительство здания. Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать договор об отступном, на основании которого АКБ "Финанс" приобрел право собственности на объект недвижимости.
Назовите основания к отмене судебного акта судом надзорной инстанции.
Имеются ли основания к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанции в данном случае?
Каковы пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции ?
Назовите полномочия арбитражного суда надзорной инстанции.
Какое постановление должен был вынести суд надзорной инстанции в данном случае?
Обязательны ли указания суда надзорной инстанции для нижестоящего суда?

Задача № 7 25
Компания "АОН" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства финансов РФ и министерства РФ по налогам и сборам, отказавшихся возвратить заявителю часть дохода, не подлежащего налогообложению в России в силу заключенного международного договора. Заявителем были приложены копии заявлений на возврат налогов, с отметкой налоговой инспекции, копии писем налоговой инспекции в адрес заявителя, копии писем министерства РФ по налогам и сборам.
Суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав на необходимость представления дополнительных документов, в том числе конкретных документов, обосновывающих требования заявителя. В последующем суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления в связи с тем, что в установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции о возвращении заявления без изменения.
Компания "АОН" обратилась в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора.
Каков порядок пересмотра определений арбитражного суда в порядке надзора?
Имеются ли в данном случае основания для отмены судебных актов?
Как должен поступить суд надзорной инстанции? Какое полномочие он должен использовать?

Задача №8 27
ООО "Плюс" предъявило в арбитражный суд иск к ОАО "Холдинг" о взыскании денежных средств по договору поручительства, в виду неисполнения ООО "Гранула" своих обязательств по договору займа, заключенного им с ООО "Плюс", исполнение обязательств по которому и было обеспечено поручительством ОАО "Холдинг". Решением от 24.03.03 г. иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение было оставлено без изменения.
ОАО "Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ОАО "Холдинг", основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие факты, которые не были известны на момент рассмотрения дела:
1. Решением Арбитражного суда от 21.09.2003 договор займа был признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащий нормам гл. 24 ГК РФ.
2. Экспертизой, проведенной в рамках другого гражданского дела, была установлена поддельность платежного поручения о перечислении ООО "Плюс" денежных средств ООО "Гранула".
3. Доверенность юрисконсульта ОАО "Холдинг" Серова на представление интересов ОАО "Холдиг" в арбитражном суде была им отменена 18.02.03.
4. Судья, рассматривавший дело по первой инстанции, является родственником бухгалтера ООО "Плюс".
Назовите основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеется ли такое основание в данном случае?
Назовите полномочия суда, пересматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как должен был поступить суд в данном случае?